Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А35-6867/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расходов иного налогоплательщика влечет для Предпринимателя изменение его налоговых обязанностей за проверяемый налоговый период. Однако, в силу пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для обязания Предпринимателя Попова внести исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель, как плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения обязан вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, и в связи с тем, что Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки предложено, в том числе, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 300 руб. и соответствующие пени в сумме 67, 06 руб,. ему следовало внести соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов – в расходную ее часть, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели,        применяющие         упрощенную         систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н.

Пункт 2.7 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н, устанавливает прямую обязанность ведения учета расходов только для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Предприниматель Попов в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал доходы. В связи с тем, что объектом налогообложения у Предпринимателя является доходы, ведение налогового учета расходов не является обязательным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» заключен договор подряда от 01.07.2006 № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому Подрядчик (Предприниматель Попов) из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО «ЛейблПак») обязуется производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции по договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а К – коэффициент издержек, определяемый соглашением сторон в Акте выполненных работ, который  варьируется в диапазоне от 1,1 до 2,0.

В ходе налоговой проверки, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛейблПак» в банке ОАО «Курскпромбанк», Инспекцией сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло ООО «ЛейблПак».

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекции содержится указание на ничтожность сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» со ссылкой на статьи 169, 170 ГК РФ.

Данный довод Инспекции отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в действиях Предпринимателя Попова не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги и штрафы, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем Поповым и ООО «ЛейблПак».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» в соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает все права на нее заказчику (ООО «ЛейблПак»). Произведенная продукция в дальнейшем поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (ООО «ЛейблПак»).

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика,  в связи с чем привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из материалов дела, Договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (пункт 1.1 Договора).

Статья 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п.2.1.3 Договора подряда.

Таким образом, буквальный анализ  условий и предмета  договора  подряда от 01.07.2006 № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, заключенного между Предпринимателем Поповым и ООО «ЛейблПак», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том,  что данный договор исполнялся сторонами: Предпринимателем (его работниками) изготавливалась и передавалась обществу  произведенная полиграфическая продукция, которая  реализовывалась обществом своим контрагентам по договорам поставки. В свою очередь, общество оплачивало Предпринимателю услуги по изготовлению полиграфической  продукции на основании  актов о выполнении работ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора подряда, заключенного между Предпринимателем  Поповым  и ООО «ЛейблПак», а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Оспариваемое решение Инспекции и апелляционная жалоба Инспекции содержат довод о том, что договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак», направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в результате заключения рассматриваемой сделки именно организация ООО «ЛейблПак», по мнению Инспекции, получила предполагаемую налоговую выгоду в размере 178 727, 82 руб. (244 365, 82 руб. – 65 638 руб.), где 244 365, 82 руб. – сумма единого социального налога; 65 638 руб. – сумма исчисленного единого налога, уплаченного Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Налоговая база по единому социальному налогу определена налоговым органом в сумме 938 868, 72 руб. (сумма выплат в пользу персонала предпринимателем по трудовым договорам).

В постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В связи с этим, довод Инспекции о том, что сделка Предпринимателя с ООО «ЛейблПак» носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Договор подряда заключен Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности (в целях оценки на соответствие статьям 168, 169 ГК РФ). Данный договор полностью исполнен сторонами по сделке.

Также судом первой инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что фактически работодателем персонала Предпринимателя являлось ООО «ЛейблПак», поскольку материалами дела подтверждается факт приема Предпринимателем на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором. Так, в материалах настоящего дела представлены копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, заявления работников об увольнении с работы и приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств по Договору в материалы дела представлены соответствующие акты № 000001 от 31.07.2006, № 000002 от 31.08.2006, № 000003 от 30.09.2006, № 000004 от 31.10.2006, № 000005 от 30.11.2006, № 000006 от 31.12.2006, подписанные ООО «ЛейблПак», согласно которым Предпринимателем переданы услуги по изготовлению упаковки на общую сумму 1 073 095, 54 руб. (т.1, л.41-46).

Оплата ООО «ЛейблПак» Предпринимателю за услуги по изготовлению полиграфической продукции по вышеуказанному договору подряда подтверждается имеющейся в деле копией выписки банка из лицевого счета Предпринимателя Попова за период с 01.01.2004 по 31.12.2006  (т.2, л. 19-25) и не оспаривается налоговым органом.

Факт начисления и выплаты заработной платы Предпринимателем за июль 2006 года 19 работникам, за август 2006 года – 20 работникам, за сентябрь 2006 года – 20 работникам, за октябрь 2006 года – 22 работникам, за ноябрь 2006 года – 25 работникам и за декабрь 2006 года – 27 работникам, подтверждается представленными в материалы дела копиями Расчетных ведомостей (т. 1, л. 138-143) и копиями платежных поручений на перечисление заработной платы сотрудникам.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.