Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами  были представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции счел значимыми для оценки законности  и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем данные дополнительные документы были приняты судебной коллегией, исследованы и оценены по существу.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика печати ООО «Анстор».

Согласно акту приёма-передачи печати от 24.04.2008г. печать ООО «Анстор» была передана ответчиком на ответственное хранение Бойкову Ю. Д., являющемуся представителем  учредителя  ООО «Анстор» Кореняко Е. А.  (л.д. 94).

Доказательств наличия иных каких-либо печатей и штампов ООО «Анстор», а также факт их нахождения у Филькиной Г.В. истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, как подтверждается представленной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции копией страницы из газеты «Моя реклама» Липецк №53/1016 от 06.07.2009г., печать ООО «Анстор» объявлена недействительной вследствии её утраты.

Как следует из объяснений Мельникова Г.В. от 02.07.2009г., постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2009г. и письма от 31.07.2009г. следователя Московского СО СУ при УВД по Советскому округу г. Липецка Коваленко И.А., подлинник Устава ООО «Анстор» со всеми изменениями и дополнениями, подлинник учредительного договора ООО «Анстор» со всеми изменениями и дополнениями, подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО «Анстор» в ЕГРЮЛ, подлинник свидетельства о постановке ООО «Анстор» на налоговый учет, подлинник информационного письма Госкомстата по Липецкой области о присвоении кодов статистики, подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет, подлинник извещения  от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет сгорели при поджоге машины бывшего учредителя ООО «Анстор» Мельникова Г.В. в ночь с 22.06.2009г. на 23.06.2009г., у которого они находились в связи с оформлением в феврале 2008г. продажи доли Мельникова Г.В. в уставном капитале ООО «Анстор».

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты  истцом.

При этом не могут быть приняты во внимание довод истца о фактическом нахождении вышеперечисленных документов у Филькиной Г.В. и представленная им справка следователя И.А. Коваленко от 17.08.2009г. о том, что факт нахождения в сгоревшей машине подлинников документов подтверждается только показаниями Мельникова Г.В. и иных доказательств в уголовном деле нет, поскольку в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать своё утверждение о том, что истребуемые им спорные документы не сгорели, а действительно находятся в наличии у Филькиной Г.В.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов.

Подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО «Анстор» также не могут быть переданы Филькиной Г. В. истцу, поскольку существование данной формы документов не предусмотрено  действующим законодательством.

Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. предусмотрены только инвентарные карты по форме ОС-6 или акты приёма-передачи основных средств по форме ОС-1.

Между тем, о передаче данных документов истцом не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что инвентарные карты существовали в ООО «Анстор» только в электронном виде на изъятом органами следствия сервере, в связи с чем у него нет возможности их передать истцу.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Истец просит передать ему, в том числе приказы по основной деятельности ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009г., журналы регистрации входящей  и исходящей корреспонденции ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г., входящую и исходящую корреспонденцию ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.

При этом ООО «Анстор» ссылается на то, что указанные документы должны были храниться в данном обществе в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, а также в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения.

Между тем, истцом  не представлено  доказательств того, что данные документы фактически издавались, велись, хранились в ООО «Анстор» и в настоящее время действительно находятся у Филькиной Г.В.

В свою очередь, ответчик отрицает факт наличия вышеперечисленных документов, при этом указывая на то, что деятельность ООО «Анстор» не требовала издания приказов, все вопросы решались в рабочем порядке.

Что касается нумерации представленных истцом писем, то она свидетельствует об отсутствии какой-либо системы в присвоении номеров и подтверждает довод ответчика об отсутствии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца о хранении вышеназванных документов у Филькиной Г.В. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у Филькиной Г.В.

Как подтверждается актом от 24.04.2008 г. (пункты 30, 31, 32, 36, 37, 38), письмом Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009г., протоколом обыска (выемки) от 29.07.2009г. (пункты 1 – 5, 12 - 16), письмом от 10.08.2009г., акты выполненных работ за 2005 – 2007 г. и акты за 2005 – 2007 г. переданы Бойкову Ю.Д. и изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Согласно письму Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009г., протоколу обыска (выемки) от 29.07.2009г. (пункт 8) и письму от 10.08.2009г. подлинники договоров займов и кредитов, в которых ООО «Анстор» выступает стороной, за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г. переданы Бойкову Ю.Д. и также изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Отчетность по налогам и сборам, предоставленная в ИФНС за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г., также передана Бойкову Ю.Д. (письмо от 05.06.2009г.).

В соответствии с актом от 24.04.2008г. (пункт 45), протоколом обыска (выемки) от 29.07.2009г. (пункты  10, 11), письма от 10.08.2009г.  приказы по кадрам ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г. и личные дела работников ООО «Анстор» переданы Бойкову Ю.Д. и также изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Относительно вышеуказанных документов истец так же не доказал факт их наличия в настоящее время у Филькиной Г.В. и не опроверг данные о том, что документы хранились у Бойкова Ю.Д., а впоследствии были у него изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, за период с 2008г. по апрель 2009г. вышеназванные  документы в ООО «Анстор» не составлялись и не подписывались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора  не представлено.

Что касается передачи истцу трудовых книжек работников, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, то истец в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что все работники уволились ещё до вынесения оспариваемого решения и таких трудовых книжек в наличии не имеется. Истец же требует передать ему только трудовую книжку Филькиной Г. В. для отражения в ней соответствующих записей.

Однако, сам ответчик, как бывший работник ООО «Анстор», внесения такой записи не требует (статья 62 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  копии платежных поручений №339 от 07.05.2008 г., №378 от 30.07.2008 г., №411 от 28.11.2008г., сообщения ООО «Анстор» №30 от 09.06.2008 г., направленного Ифиндееву А.В., письма ООО «Анстор» №ОК-004 от 23.04.2008 г., направленного в адрес председателя департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка Кадакина В.Е., письма ООО «Анстор» №А-032 от 08.08.2008г., направленного в адрес председателя департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка Кадакина В.Е., письма ООО «Анстор» №074 от 04.09.2008 г., направленного в адрес председателя департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка Кадакина В.Е.,  письма ООО «Анстор» от 28.06.2009 г., направленного в адрес Филькиной Г.В., сообщения СО ОМ №2 СУ при УВД по г. Липецку от 17.08.2009 г. не подтверждают  факт существования и нахождения в настоящее время у ответчика истребуемых документов.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае все доводы истца носят лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не установлена правовая и фактическая возможность передачи Филькиной Г.В. истцу спорного имущества и документов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает также положения статей 15, 16 АПК РФ, предусматривающих исполнимость судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года – отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ООО «Анстор» к Филькиной Г. В. об обязании передать спорное имущество и документы - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (уплачено при подаче иска) относятся на истца ООО «Анстор». Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 000 руб. также относятся истца ООО «Анстор» и подлежат с него взысканию в пользу ответчика Филькиной Г. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филькиной Галины Владиславовны, г. Липецк, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 5 июня  2009 г. по делу № А36-499/2009 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анстор» к Филькиной Галине Владиславовне об обязании передать ООО «Анстор» в лице директора Гуляева С.Л. следующее имущество и документы:

§  круглую печать ООО «Анстор»,

§  печати и штампы с наименованием ООО «Анстор»,

§  подлинник устава ООО «Анстор» со всеми изменениями и дополнениями,

§  подлинник учредительного договора ООО «Анстор» со всеми изменениями и дополнениями,

§  подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО «Анстор» в ЕГРЮЛ,

§  подлинник свидетельства о постановке ООО «Анстор» на налоговый учет,

§  подлинник информационного письма Госкомстата по Липецкой области о присвоении кодов статистики,

§  подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет,

§  подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет,

§  подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет,

§  подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО «Анстор»,

§  приказы по основной деятельности ООО «Анстор» за период с февраля 2005г. по апрель 2009 г.,

§  журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  входящую и исходящую  корреспонденцию ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  акты выполненных работ за период февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  подлинники договоров займов и кредитов, в которых ООО «Анстор» выступает стороной, за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  отчетность по налогам и сборам, предоставленную в ИФНС за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  приказы по кадрам ООО «Анстор» за период с февраля 2005 г. по апрель 2009 г.,

§  личные дела работников ООО «Анстор»,

§  трудовые книжки работников: Филькина Г.В.

- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстор», г.Липецк, в пользу Филькиной Галины Владиславовны, г.Липецк, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова 

                                                                                           А. С. Яковлев