Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А14-4612-2009/162/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                                                 Дело №А14-4612-2009/162/1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                      Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «СтройСтарСвязь»: Гаспарик Н.В. – представитель по доверенности б/н от 17.07.2009;

от ООО «Аэлита»: Петросаенко Л.И. – представитель по доверенности №36-02/214399 от 20.02.2009; Борисов В.Е. – представитель по доверенности №44 от 08.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу №А14-4612-2009/162/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ответчик) о взыскании с 1 577 083 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты по договору подряда №11 от 22.10.2007, и 275 889,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.10.2007 по 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу №А14-4612-2009/162/1 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 577 083 руб. неосновательного обогащения, 21 626,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аэлита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявителем жалобы указывается на то, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку засчитаны ответчиком в счет исполнения договорных обязательств истца.

ООО «СтройСтарСвязь» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО «СтройСтарСвязь» (заказчик) и ООО «Аэлита» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство нулевого цикла по объекту – школа-гимназия №1 г. Борисоглебск Борисоглебского района Воронежской области. Пристройка (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена является условной и на момент подписания договора составляет 7 422 337 руб.

В силу п.2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ согласно форм КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.1 договора начало работ – 23.10.2007, окончание – 29.02.2008.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №803 от 23.10.2007 в качестве предоплаты по договору подряда №11 от 22.10.2007 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Впоследствии, по платежным поручениям №975 от 12.12.2007 на сумму 500 000 руб. и №1023 от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда №11 от 22.10.2007 истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены и приняты истцом строительно-монтажные работы на сумму 922 917 руб., о чем 19.02.2007 сторонами без замечаний были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и акт приемки выполненных работ формы КС-3.

Письмом №11 от 27.02.2009, полученным ответчиком 06.03.2009, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору №11 от 22.10.2007 были выполнены работы на сумму 922 917 руб., в дальнейшем исполнение договора было прекращено, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 1 577 083 руб.

Одновременно истец потребовал от ответчика переоформления актов КС-2 и КС-3 по договору №12 от 19.11.2007.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 577 083 руб. неосновательного обогащения и 275 889,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.10.2007 по 22.04.2009.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику в рамках договора подряда №11 от 22.10.2007 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., в то время как выполнено и принято истцом работ на сумму 922 917 руб.

Истец также пояснил, что между сторонами заключался договор №12 от 19.11.2007, в рамках которого сторонами подписан акт на сумму 2 436 447 руб. У истца имеются претензии относительно объема и стоимости выполненных в рамках договора №12 от 19.11.2007 работ, что подтверждено представленными им письмами №4 от 29.01.2009 и №11 от 27.02.2009 с просьбой о корректировке форм КС-2 и КС-3.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что несмотря на указание в назначении платежа в спорных платежных поручениях на договор №11 от 22.10.2007, фактически оплата произведена по договору №12 от 19.11.2007 также заключенному между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фактически ответчиком в рамках договора №11 от 22.10.2007 были выполнены работы на сумму 922 917 руб., после чего дальнейшее исполнение договора было прекращено.

Направление истцом 27.02.2009 претензии ответчику о возврате денежных средств, перечисленных сверх оплаты выполненных работ, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор №11 от 22.10.2007 в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым с 06.03.2009.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт прекращения между ними отношений по договору № 11.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств возврата истцу 1 577 083 руб. ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на указанную сумму были фактически оплачены работы по договору подряда №12 от 19.11.2007 судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку в платежных поручениях №803 от 23.10.2007, №975 от 12.12.2007, №23 от 26.12.2007 назначением платежа указан договор подряда №11 от 22.10.2007; истец отрицает факт оплаты по данным платежным поручениям работ по договору подряда №12 от 19.11.2007; доказательства свидетельствующие об уточнении истцом назначения платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 557 083 руб. неосновательного обогащения.

Содержащаяся в письменных пояснениях ответчика от 09.10.2009 ссылка на то, что истец не отрицает, что им была допущена техническая ошибка при указании в платежных поручениях номера договора (вместо договора №12 от 19.11.2007, ошибочно указан договор №11 от 22.10.2007), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было указано на техническую ошибку при составлении платежных документов. Однако, впоследствии представитель истца пояснила, что данное утверждение является ошибочным, представила суду письменные пояснения от 09.10.2009, в которых указала, что назначение платежа – оплата работ по договору подряда №11 от 22.10.2007, в платежных поручениях указано верно.

При обращении в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 275 889,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.10.2007 по 22.04.2009, в том числе: в размере 14 987,70 руб. за период с 24.10.2007 по 22.04.2009 на сумму 77 083 руб., 88 515,70 руб. за период с 13.12.2007 по 22.04.2009 на сумму 500 000 руб., 172 386,28 руб. за период с 26.12.2007. по 22.04.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств от 27.02.2009 №11 получена ответчиком 06.03.2009. При этом претензия не содержит указания на срок возврата денежных средств.

В связи с чем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным производить начисление ответчику процентов по истечении семидневного срока с даты получения претензии, то есть с 14.03.2009 по 22.04.2009.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования 13% годовых, в то время как на дату обращения в суд с иском ставка рефинансирования составляла 12,5% годовых, а на дату рассмотрения спора – 11,5% годовых. В связи с чем, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 626,15 руб. за период с 14.03.2009 по 22.04.2009, исходя из учетной ставки 12,5%, действующей на дату обращения истца в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 577 083 руб. неосновательного обогащения и 21 626,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу №А14-4612-2009/162/1