Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А35-1132/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможно, информационное письмо Правительства Курской области от 19.01.2009 года № 01-пр-37/91 и письмо Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.12.2008 года № 01-07/2658 по этой же проблеме, проекты договоров, действующие договоры энергоснабжения, а также распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» от 18.11.2008 года № 22/1108, информация начальника ЮО ОАО «Курская ЭСК», начальника Западного отделения ОАО «Курская ЭСК», а также обращение к потребителю заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» Пилюгина А.В.

По мнению коллегии апелляционного суда, при вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом цитаты текста не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно было бы проверить, носят оценочный характер, обусловленный личными впечатлениями автора статьи о положении дел в сфере электроэнергетики, основанными на указанных выше документах; являются вопросами, адресованными руководителям МРСК, или предположением (в рубрике «Дан приказ ему - захапать» - «О том, чем грозит подобное «парение» в момент незаконного перезаключения договоров на 2009 год мы уже говорили – коллапс энергосистемы в области в этом случае более чем вероятен»), что не может оцениваться, как утверждение о фактах.

Фраза, содержащаяся в абзаце 2 рубрики «Правозащитники из МРСК»: «Никакие «прямые договоры» с конечными потребителями, на которые рассчитывают сетевики, не могут иметь правовых последствий…», является правовой оценкой последствий заключения «прямых» договоров и не может быть утверждением о фактах. Указанная фраза является личным мнением автора, основанным на имевшейся у автора информации об отсутствии утвержденных одноставочных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций. Утверждение истца об ошибочности данного мнения автора статьи не является основанием для признания данной фразы как содержащей сведения порочащего характера в отношении истца.

Фраза, содержащаяся в абзаце 5 «Отсюда естественный вопрос к руководителям МРСК: как это понимать? Вы ведь на полном серьезе предлагаете немедленно разломать то, что на данный момент является последним скрепляющим элементом той шаткой конструкции, которая образовалась в результате «реформы» РАО «ЕЭС России» также не содержит сведений о фактах, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности. Указанная  фраза сдержит в себе суждение автора и вопрос, адресованный руководству МРСК.

Фраза, содержащаяся в  абзаце 5 рубрик «Дан приказ ему - захапать»: «О том, чем грозит подобное «парение» в момент незаконного перезаключения договоров на 2009 год мы уже говорили – коллапс энергосистемы в области в этом случае более чем вероятен» не может быть признана как содержащая утверждение о том, что заключаемые МРСК договоры являются «незаконными». Из смысла данной фразы следует, что автор выражает собственное видение возможных последствий, которые возникнут в случае  «незаконного перезаключения договоров». Сведений о том, что действия истца по перезаключению договоров на 2009 год, являются незаконными, данный абзац не содержит.

Изложенная в абзаце 1 рубрики «Транзитер» берет за горло» фраза: «Александр Викторович Пилюгин, и вы это называете правом на выбор? Берете потребителя за горло и ласково так спрашиваете: ну как, милый, с кем будем сотрудничать? Этот шантаж «транзитера» будет похлеще украинского» также не содержит информации о фактах, которая могла бы быть проверена. Указанная фраза отражает субъективное мнение автора о деятельности А.В. Пилюгина, в силу чего определить ложность сведений, указанных в данном абзаце, невозможно.

Абзац 4  рубрики «Невидимая рука» шарит по карманам»: «Нынешняя зима, не такая уж суровая и капризная, показала: «непрофильные» сети, ведущие к небогатым потребителям, находятся в весьма «грустном» состоянии» не может быть признан содержащим сведения, относящиеся к деятельности истца. В этой связи данные сведения не могут носить в отношении истца порочащего характера.

Фраза, содержащаяся в абзаце 5 указанной рубрики «То есть сложность проблемы осознают все, в том числе и сетевики в лице МРСК… Они решили не ожидать рождения оптиума, а, пользуясь противоречивостью переоформленных документов, явочным порядком захапать все самое лакомое» также содержит личное мнение автора статьи, оценку с его стороны действий МРСК  на основе известных автору событий.

В абзаце 8 рубрики «Как укротить «транзитера» ‒ «Тем более что МРСК на три четверти государственная компания и, следовательно, хотя бы на эти самые 75 процентов в ее «генотипе» останется государственного, социального… увы, ни 75 процентов, ни даже одного. Так что с иллюзиями по поводу «народного» характера госкорпораций приходится расставаться. Ничем таким существенным от тех полукриминальных, рваческих компаний образца 90-х они, похоже, не отличаются» изложены общие рассуждения автора относительно сущности госкорпораций, которые не обращены конкретно к истцу.

Из указанной статьи не следует, что она полностью посвящена только филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в ней затронута проблема электроэнергетики в более широком масштабе, в доказательство чего в статье имеются ссылки на распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» С.Архипова, выступление заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» В. Федорова на пятом профессиональном форуме «Развитие российской электроэнергетики», рассуждения по вопросу реформирования РАО «ЕЭС» и путях развития электроэнергетики в стране.

Оценив доводы истца, и сопоставив их с оспариваемыми фрагментами статьи, суд приходит к выводу о том, ни одна из оспариваемых цитат не содержит в себе утверждений о недобросовестности руководства ОАО «МРСК Центра» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, нарушении действующего законодательства. Порочащими, по мнению истца, являются выводы, которые могут быть сделаны читателями этой статьи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал порочащий характер указанных им цитат статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что статья «Давайте разломаем, а потом посмотрим…» основана на субъективных мнениях ее автора Котяева Е.И. и носит оценочный характер, а указанные истцом цитаты не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с необоснованностью требований истца о защите деловой репутации, не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2009 г. по делу № А35-1132/09-С23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2009 г. по делу № А35-1132/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

И.Б. Сухова