Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А35-1132/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1132/09-С23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: 1) Дремов М.В. – представитель по доверенности б/н от 14.03.2009 г.; 2) Осетров В.И. – представитель по доверенности № Д-01/234 от 29.12.2008 г.;

от АУКО Курской области «Редакция газеты «Курская правда»: Ломакина В.В. – представитель по доверенности № 2 от 18.03.2009 г.;

от Котяева Е.И.: Ломакина В.В. – представитель по доверенности б/н от 18.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2009 г. по делу № А35-1132/09-С23 (судья – Рудакова Н.А.) по иску Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к Автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Курская правда» и Котяеву Е.И. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» предъявило к Автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Курская правда» и Котелеву Евгению Ивановичу иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда: просит взыскать с АУ Курской области «Редакция газеты «Курская правда» 1 000 рублей 00 копеек и с Котелева Е.И. – 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что статья Котелева Е.И. «Давайте разломаем, а потом посмотрим», опубликованная в газете «Курская правда», основана на субъективном мнении автора и не содержит сведений, носящих порочащий истца характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АУКО Курской области «Редакция газеты «Курская правда» и Котяева Е.И. с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года в газете «Курская правда», издаваемой Автономным учреждением Курской области «Редакция газеты «Курская правда», опубликована статья под названием «Давайте разломаем, а потом посмотрим…», автором статьи является корреспондент газеты Котелев Е.И.

Согласно уточненным исковым требованиям от 05.06.2009 года (л.д. 127-132 т. 2) истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в данной статье:

1) В рубрике «Правозащитники из МРСК»:

абзац 2 – «Никакие «прямые договоры» с конечными потребителями, на которые рассчитывают сетевики, не могут иметь правовых последствий…»;

абзац 5 – «Отсюда естественный вопрос к руководителям МРСК: как это понимать? Вы ведь на полном серьезе предлагаете немедленно разломать то, что на данный момент является последним скрепляющим элементом той шаткой конструкции, которая образовалась в результате «реформы» РАО «ЕЭС России»;

В рубрике «Дан приказ ему - захапать»:

абзац 5 – «О том, чем грозит подобное «парение» в момент незаконного перезаключения договоров на 2009 год мы уже говорили – коллапс энергосистемы в области в этом случае более чем вероятен».

Недостоверность сведений и их порочащий характер, изложенные в этом тексте, по заявлению истца, состоят в том, что «ответчики утверждают о недобросовестности руководства ОАО «МРСК Центра» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, нарушении действующего законодательства РФ, выражающиеся в том, что между ним и потребителями заключаются «незаконные» договоры, противоречащие законодательству РФ», а уже заключенные с потребителями 278 договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии «не вызвали коллапсов энергосистемы, аварийных ситуаций и никоим образом не сказалось на надежности работы энергооборудования филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»». Как указал истец, в силу закона он, как сетевая организация, обязан заключать с потребителями услуг публичные договоры по передаче электрической энергии, а правовые последствия заключения данных договоров подтверждены судебной практикой.

По мнению истца, автор статьи со ссылкой на постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.11.2008 года № 160, письма Комитета по тарифам и ценам Курской области и Председателя Правительства Курской области, выступление заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» Федерова В.Н. утверждает, что руководители МРСК разрушают существующую систему договорных отношений между потребителями, сетевыми организациями и сбытовыми компаниями, при том, что документы и выступление не содержат слов, указанных в тексте статьи. Как указал истец, это негативное утверждение в его адрес является выводом самого автора статьи.

2)      В рубрике «Транзитер» берет за горло»: Абзац 1 – «Александр Викторович Пилюгин, и вы это называете правом на выбор?

Берете потребителя за горло и ласково так спрашиваете: ну как, милый, с кем будем сотрудничать? Этот шантаж «транзитера» будет похлеще украинского».

Как заявил истец, порочащий характер этих сведений заключается в том, что при прочтении указанной фразы у читателя создается впечатление, что Александр Викторович Пилюгин при осуществлении своих должностных обязанностей руководителя филиала ОАО «МРКС Центра» - «Курскэнерго» при работе с потребителями применяет незаконные методы – «шантаж», выражающийся в том, что он «берет потребителя за горло».

3)      В рубрике Невидимая рука» шарит по карманам» Абзац 4 - «Нынешняя зима, не такая уж суровая и капризная, показала: «непрофильные» сети, ведущие к небогатым потребителям, находятся в весьма «грустном» состоянии».

Истец считает указанные автором статьи сведения не соответствующими действительности и не доказанными в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчики не представили источники этой информации. Кроме того, истец пояснил, что им на протяжении многих лет проводится постоянная, планомерная и целенаправленная работа по поддержанию оборудования в надлежащем техническом состоянии, реконструкции и ремонтам ВЛ и ПТ. Это подтверждается планами ремонтов и сведениями о выполненных ремонтах на объектах энергоснабжения, паспортами готовности и актами проверки готовности оборудования к работе в осеннее-зимний период.

Абзац 5 – «То есть сложность проблемы осознают все, в том числе и сетевик в лице МРСК… Они решили не ожидать рождения оптиума, а, пользуясь противоречивостью переоформленных документов, явочным порядком захапать все самое лакомое».

Абзац 8 в рубрике «Как укротить «транзитера» - «Тем более что МРСК на три четверти государственная компания и, следовательно, хотя бы на эти самые 75 процентов в ее «генотипе» останется государственного, социального… увы, ни 75 процентов, ни даже одного. Так что с иллюзиями по поводу «народного» характера госкорпораций приходится расставаться. Ничем таким существенным от тех полукриминальных, рваческих компаний образца 90-х они, похоже, не отличаются».

По мнению истца, в статье он представлен ответчиками в качестве «полукриминальной структуры, рваческой компании», то есть организацией, которая действует противозаконными методами. Сведения, которые содержатся в статье, отрицательно характеризуют истца с профессиональной точки зрения, поскольку они указывают на то, что в своей профессиональной деятельности он нарушал действующее законодательство. Распространение таких сведений направлено на дискредитацию деловой репутации истца и не может не причинить ей ущерба.

Истец заявил о том, что в статье указаны недостоверные и порочащие сведения в отношении ОАО МСРК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», поскольку в рубрике «Дан приказ ему – захапать!» упоминается руководитель филиала МРСК А. Пилюгин, заместитель генерального директора «МРСК Центра» С.Архипов, а в рубрике «Невидимая рука» шарит по карманам» - директор филиала А. Пилюгин, заместитель генерального директора ОАО «МРСК Центра» В. Федоров. Кроме того, в тексте статьи упоминается Комитет по тарифам и ценам Курской области, который осуществляет государственное регулирование тарифов (цен) на территории Курской области, в том числе их установление для истца, как сетевой организации, осуществляющей передачу электроэнергии на территории Курской области. Упоминание в тексте статьи прежнего наименования истца – «Курскэнерго» также, по его мнению, свидетельствует о том, что в статье идет речь о Курском филиале ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанный текст статьи «Давайте разломает, а потом посмотрим…» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО «МРСК Центра», обязать Редакцию газеты «Курская правда» опровергнуть в установленном законом порядке порочащие деловую репутацию ОАО «МРСК Центра» сведения, изложенные в указанном выше номере газеты, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу тем же шрифтом, на тех же страницах газеты, тем же тиражом, а также на сайте газеты в Интернете и взыскать в счет компенсации морально вреда с редакции газеты «Курская правда» 1000 рублей и с автора статьи Котелева Е.И. – 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из содержания статьи «Давайте разломаем, а потом посмотрим…» она содержит размышления автора по проблеме взаимоотношений потребителей электрической энергии и сетевых организаций на примере ОАО «МРСК», в том числе филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», что подтверждается неоднократными ссылками на должностных лиц государственных учреждений Курской области, руководителя Курского филиала ОАО «МРСК Центра» А.В. Пилюгина, а также подтверждается ответчиками в отзыве на иск, где указано, что при написании статьи автор использовал имеющиеся в его распоряжении материалы по данной проблеме: постановление Комитета по тарифам и ценам Курской Области от 28.11.2008 года № 160 об утверждении тарифов для Курской энергосбытовой компании на 2009 год только для потребителей (тариф на услугу по передаче электроэнергии не был утвержден), на разъяснение Председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области А. Карнаушко о том, что комитет не утверждал одноставочного тарифа на услугу по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций Курской области, заключение «прямых договоров» на основании утвержденных тарифов