Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А36-3487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2009 года                                                            дело № А36-3487/2008 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца Красовского В.В.

на определение  Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 24.06.2009 года (председательствующий судья Е.И. Истомина, судьи О.А. Дегоева, Т.М. Щедухина) по делу № А36-3487/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца,

при участии:

от ОАО «Дж. Т.И. Елец»: Бочаева Л.Г.- представитель, доверенность б/н от 27.08.2008г.;

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Голосная И.В.- начальник отдела налогового аудита, доверенность № 10-02/ от 07.08.2009г.;

от временного управляющего  МУЖЭРП г. Ельца Красовского В.В.: Казьмина Т.Н. – представитель, доверенность б/н от 09.09.2009г.;

от МУЖЭРП г. Елец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», МУП «Спецавтотранс», ФБУ «Исправительная колония № 3 УФСИН РФ по Липецкой области», ООО «Ремстройсервис», ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Восточная региональная генерация», Спирина М. А., ООО «Липецклифт», филиала ОАО «РЖД» - «ЮВЖД» Елецкое отделение, ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Липецкой области», Орловская КЭЧ района МО, Сумкина Н.М., Мартиросяна Г.В., ООО «Ремстрой», ООО «Гамма», ОАО «ПМК Строитель», ООО «Уют», ОАО «Арарат»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 года по делу № А36-3487/2008 производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – Федеральной  налоговой  службы России в лице Инспекции Федеральной по городу Ельцу Липецкой области к муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца, г. Елец Липецкой области (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий  МУЖЭРП г. Ельца Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, в соответствии со статьей 27 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении МУЖЭРП г. Ельца процедуру конкурсного производства в общем порядке.

Представитель ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Дж. Т.И. Елец» с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца) (л.д. 5-8, том 1).

Основанием заявления явилось наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 050 890 руб. 85 коп., а также задолженности по уплате пени в размере 89 224 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3487/2008 (л.д. 1-4, том 1).

 Определением суда от 16.12.2008 года в МУЖЭРП г. Ельца введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден В.В.Красовский (л.д.39-44, том 4).

31 января 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения, представленные временным управляющим В.В.Красовским о введении в МУЖЭРП г. Ельца процедуры банкротства – наблюдения (л. д. 108, том 4).

 В судебное заседание 18 июня 2009 года временный управляющий В.В.Красовский поддержал выводы, содержащиеся в представленном анализе финансового состояния МУЖЭРП г. Ельца, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в обычном порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года (с изменениями и дополнениями).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области за № 556 от 09.11.1993 года было зарегистрировано муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (л.д. 120-122, том 1).

Должник 28.11.2002 года зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800791938, свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2003 № 48 000778017 (л.д. 123-128, том 1; 33-35, том 3) и поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 106, том 1).

Распоряжением главы администрации города Ельца от 30.05.2003 года № 602-р утвержден Устав МУЖЭРП г. Ельца в новой редакции.

Согласно пункту 1.4 Устава учредителем (собственником) предприятия является администрация города Ельца (л.д. 111, том 1).

Согласно бухгалтерскому балансу МУЖЭРП г. Ельца по состоянию на 31.03.2006 года оборотные и внеоборотные активы должника составляли 1 488 768 тыс. руб., на 01.01. 2009 года – 49 912 тыс. руб. (л.д. 107, том 8).

Как следует из материалов дела, администрация города Ельца, начиная с 09.02.2007 года, изымала из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца приватизированные квартиры (жилищный фонд), снимала их с баланса должника (л. д. 36-150, том 3; 1-22, том 4).

Аналогичным образом были сняты с баланса должника основные средства и незавершенное строительство (л.д. 100-148, том 6, 1-25, 27-32, том 7).

Решением Совета депутатов города Ельца четвертого созыва от 06.12.2008 года за № 312 принято решение о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца (л.д. 19, том 3).

Распоряжением администрации г. Ельца от 10.11.2008 года №1573-р «О ликвидации МУЖРП г. Ельца» создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУЖЭРП г. Ельца (л.д. 18, том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2008 года №1 данные о ликвидации предприятия в соответствии п.1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ не вносились. Ни руководитель должника, ни ликвидационная комиссия с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались.

Вместе с тем, начиная с августа 2007 года, началось сокращение численности работников в   МУЖЭРП г. Ельца (л.д.47, 50, 104-106, том 3).

Как следует и пояснений временного управляющего В.В. Красовского, представителей администрации города Ельца, уполномоченного органа, на момент судебного разбирательства работники должника уволены.

Представитель Администрации города Ельца А.Н. Рыков пояснил, что в настоящее время предприятие не осуществляет производственно-финансовую деятельность и имущество у него отсутствует для покрытия судебных расходов, связанных с конкурсным производством.

Из анализа финансового состояния МУЖЭРП г. Ельца временным управляющим В.В. Красовским сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 33-53, том 7). Временным управляющим также сделан вывод о том, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию нс 01.01.2009 года имущества организации достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 53, том 7).

Согласно протоколу собрания кредиторов МУЖЭРП г. Ельца (повторному) от 05.06. 2009 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д.34-36, том 8).

Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных представителем уполномоченного органа И.В. Голосной, в том числе: «Признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке» собранием кредиторов не принято.

Согласно статье 32 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 06.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 2), в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия имущества у должника представленные временным управляющим копии актов судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.В. Боевой от 28.05.2008 года о наложении ареста (описи имущества), поскольку после их принятия прошло более года и материалы дела свидетельствуют о том, что указанное в актах имущество снято с баланса МУЖЭРП г. Ельца и передано другим организациям на основании распоряжений (постановлений) главы администрации города Ельца не смотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя (л. д. 36-150, том 3; 1-22, том 4; л.д. 100-148, том 6; 1-25, 27-32, том 7; л.д.129-150, том 8).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника зарегистрированного компетентными органами права собственности на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, землю, суду не представлено.

Более того, сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Инспекции гостехнадзора Липецкой области свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных за должником прав на объекты движимого и недвижимого имущества (л.д.136-138, том 2).

Аналогичные сведения и выводы содержаться в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим В.В. Красовским (л.д. 43, 67, том 6).

Отсутствие о должника основных средств подтверждается и балансом по состоянию на 01.01.2009 года (л.д. 107, том 8).

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имеются оборотные активы на сумму 5332 тыс. руб., том числе сырье и материалы (запасы) на сумму 401, 0 тыс. руб., не подтвержден документально.

Как пояснил временный управляющий, сырье и материалы на сумму 401,0 руб. – это неликвидный товар (этот факт подтверждал представитель должника при введении процедуры наблюдения), однако, что это за товар он не может пояснить, поскольку не видел его. Таким образом, фактическое наличие товара на указанную в балансе сумму не подтверждено.

В части взыскании дебиторской задолженности в размере 37 707 тыс. руб., временный управляющий В.В. Красовский также пояснил, что не располагает     информацией     и     документами,     подтверждающими     ее возникновение, эти выводы содержаться в финансовом анализе должника (л.д. 66, том 6) и зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 12, том 9).

Денежные