Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А36-1795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания собственников помещений в этом доме от 19.05.2008.

Согласно протоколу № 1 от 19.05.2008 собрание проведено в форме заочного голосования, в нем принимали участие 193 собственника, обладающие 680,85 голосами, что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решение от 19.05.2008 оспорено ТСЖ «Голливуд» и одним из собственников в доме № 1 по ул.Клубной в Елецком городском суде. Решением от 22.05.2009 по делу № 2-800/2009 Елецкий городской суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Голливуд» и Савиной Т.Ф. о признании решения собрания от 19.05.2008 незаконным. Названное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу (см. постановление Липецкого областного суда от 13.07.2009 по делу № 33 -1522/2009).

Между тем, решением суда от 22.05.2009 установлено, что при проведении собрания 19.05.2008 отсутствовал кворум: в голосовании участвовало 35,35% собственников от общего количества, в связи с чем были нарушены требования статьи 47 ЖК РФ. Указанные выводы суда в мотивировочной части решения не изменены вышестоящей инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, выводы суда общей юрисдикции в решении от 22.05.2009 об отсутствии кворума в собрании жильцов дома №1 по ул.Клубной 19.05.2008 являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Кроме того, о нарушениях при подсчете голосов заочного общего собрания 19.05.2008 указано и в представлении Прокуратуры города Ельца от 24.11.2008 № 824ж-08г. Однако доказательств устранения указанных нарушений на собрании жильцов ООО «ЛСК «Рембыттехника» как управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по ул.Клубной не представлено. Напротив, письмом от 15.01.2008 № 85 ООО по сути отказалось инициировать приведение в соответствие тех документов, на основании которых Общество управляет многоквартирным домом.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области правомерно учел, что ЖК РФ не установлены последствия проведения собрания собственников помещений в отсутствие кворума. В этом случае арбитражный суд, руководствуясь статьей 7 ЖК РФ, применяет аналогию права и определяет права и обязанности участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Аналогичные правоотношения урегулированы корпоративным законодательством в отношении общих собраний акционеров. При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 19.05.2008 собрания собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы и не могло являться основанием для возложения на МУЖЭРП обязанности по передаче технической документации ООО «ЛСК «Рембыттехника», в связи с чем распоряжение № 699-р от 23.05.2008 не соответствует части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд области правомерно признал необоснованным довод заявителя и Администрации о том, что судом общей юрисдикции неверно рассчитан кворум, так как решение суда в этой части не изменено, является обязательным в силу указанных выше норм закона и не подлежит переоценке арбитражным судом.

Между тем, для признания принятого с нарушением норм законодательства ненормативного акта должностного лица необходима совокупность двух оснований, в том числе нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии у ТСЖ «Голливуд» законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены оспариваемым распоряжением, суд области правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Елец осуществляется двумя организациями: ООО «ЛСК «Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд». Обе организации заключают с жильцами договоры, получают платежи за коммунальные услуги, что не соответствует части 9 статьи 161 ЖК РФ.

В подтверждение своих полномочий на управление указанным домом ТСЖ «Голливуд» представило протокол от 23.03.2008, из которого следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирными домами товарищества собственников жилья. Названным решением собрания утвержден устав ТСЖ. Доказательств оспаривания названного решения лицами, участвующими в деле, не представлено. На основании указанного решения Инспекцией ФНС по г.Ельцу Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Голливуд».

Доводы представителя Администрации города Ельца о том, что Администрация как собственник помещений в доме № 1 по ул.Клубная не была извещена о проведении собрания 23.03.2008, подтверждается материалами дела, в частности, журналом регистрации входящей корреспонденции комитета по коммунальному хозяйству, в котором отсутствует запись о получении извещения о проведении собраний в доме № 1 по ул.Клубная до проведения собрания 23.03.2008. Каких-либо иных доказательств извещения Администрации о проведении собрания 23.03.2008 заявитель не представил при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии у решения собрания от 23.03.2008 юридической силы, поскольку представитель Администрации не представил доказательств оспаривания этого решения по указанному основанию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически управление жилым домом № 1 по ул.Клубная осуществляется в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ одновременно ООО «ЛСК «Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд», и суд общей юрисдикции дал оценку решению собрания собственников помещений от 19.05.2008, то для установления лица, управомоченного собственниками помещений жилого дома № 1 по ул.Клубная, необходимо проанализировать решение собрания от 23.03.2008.

Оценивая количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 23.03.2008, применительно к количеству общих голосов по дому № 1, установленному решением Елецкого городского суда от 22.05.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в собрании 23.03.2008 также отсутствовал кворум, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено общее количество голосов 596, а в собрании 23.03.2008 принимало участие 219,7 голосов.

Представителями лиц, участвовавших в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не оспаривалось, что общая жилая площадь помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец составляет 19554,6 кв.м, что подтверждается также приложением № 1 к договору № 30Е\Э\08 от 01.06.2008, представленному ООО «ЛСК «Рембыттехника». Каких-либо возражений относительно порядка и размера определения общего количества голосов – 395,4, а количества голосов, принявших участие в голосовании – 219,7, представителем Администрации не заявлено. В связи с этим суд исходит из указанных в протоколе от 23.03.2008г. количества голосов. Однако, исследовав реестр собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших участие в голосовании 23.03.2008, арбитражный суд установил, что часть голосов принадлежит нанимателям помещений, собственником которых является Администрация.

Так, согласно названному реестру в голосовании принимали участие собственники квартир №№ 12, 32, 33, 36, 60, 63, 115: Матвеева М.Н., Матвеев В.В., Кожухов В.И., Кожухова А.М., Кожухова А.В., Потоскуев В.Г., Чуриков В.И., Чуриков А.В., Расстригин О.В., Федорова О.М., Рыбакова В.В., которым засчитан 24,61 голос. В то же время сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 15.07.2009 № 1520\02 по состоянию на 23.03.2008 подтверждается, что названные квартиры являются собственностью муниципалитета; право собственности на квартиру № 32 за Боевыми зарегистрировано только 03.06.2008, право собственности на квартиру № 63 за Федоровой О.М. – 23.12.2008, а право собственности на квартиру №115 за Михайловой Т.В. и Рыбаковой В.В. – 01.07.2008, то есть после проведения собрания 23.03.2008. Доказательств изменения собственника других названных муниципальных квартир в деле не имеется. Доказательств голосования на   собрании 23.03.2008 полномочного представителя Администрации  города за  принадлежащие  муниципалитету помещения  также  не представлено.

Довод о неправильной оценке представленных выписок из реестра муниципальной собственности судом области является необоснованным, поскольку данная выписка представлена Администрацией города Елец, то есть лицом, в чьи полномочия входит ведение реестра муниципальной собственности. Кроме того, указанная выписка не противоречит иным доказательствам по делу, в частности сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голоса в количестве 24,61 учтены при принятии решения незаконно, так как участие в голосовании этим количеством голосов принималось в нарушение части 2 статьи 161 и части 3 статьи 45 ЖК РФ не собственниками помещений. С учетом изложенного количество голосов собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших решение об управлении домом № 1 Товариществом, составляет 195,09 (219,7 – 24,61) или 49,34% от общего числа голосов – 395,4 (195,09 : 395,4 х 100). Кроме того, при принятии решения 23.03.2008 не было учтено, что собственником нежилого помещения площадью 1083,0 кв. м также является муниципалитет.

Таким образом, решение собрания от 23.03.2008 о способе управления многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная Товариществом принято количеством голосов менее 50%, то есть в отсутствие кворума, и по аналогичным основаниям, указанным выше, не может быть оценено судом как имеющее юридическую силу.

Таким образом, ТСЖ «Голливуд» не представлено надлежащих доказательств наличия у него законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены распоряжением от 23.05.2008 № 699-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Голливуд» о признании недействительным оспариваемой части названного распоряжения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Представленные Товариществом в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о праве собственности не опровергают выводы суда области, сделанные при полном исследовании обстоятельств дела, поскольку ими подтверждается, что лица, принявшие участие в голосовании 23.02.2008 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по ул.Клубная, 1, являлись собственниками помещений в другом жилом доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу №А36-1795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Голливуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

судьи