Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-3870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы ООО «Терра Альянс» о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление подано 07.04.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть до введения в отношении ООО «Терра Альянс» наблюдения.

Таким образом, довод ООО «Терра Альянс» неправомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Феникс» о том, что в связи с введением в отношении ООО «Терра Альянс» процедуры наблюдения, договоры поручительства № 3708087/П-1 и № 3707356/П-3 прекратили свое действие с даты определения арбитражного суда, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Данным заявителем жалобы не приведены какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты, которые бы указывали на данное утверждение.

Доводы относительно возможного исполнения данного решения, указанные в жалобах заявителей, несостоятельны, т.к. речь не идет об исполнении обжалуемого судебного акта, а о соблюдении/не соблюдении судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, норм материального и процессуального права. Более того, п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 58 прямо указывает на то, что принудительное исполнение этого (в данном случае обжалуемого) решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. Требования истца подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. по делу № А14-3870/2009/107/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                Ж.Н. Потихонина