Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-3870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа от исполнения обязательства нормами Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», Законом Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (далее - ФЗ «О залоге»), Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исполнение банком обязанности по перечислению денежных средств по договорам № 3707356 и № 3708087 подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами участниками дела.

Пунктом 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3707356 установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, процентов и иных платежей, неустойки на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком 1 нарушение им условий кредитного договора № 3707356, суд первой инстанции правомерно счел законным требование СБ РФ о досрочном исполнении указанного договора.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил срок возврата кредита по договору № 3708087.

Доказательства погашения кредита ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 с. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Выяснив в ходе рассмотрения иска факт того, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 г. по делу № А14-2635/2009/12/19б установлено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к ООО «Терра Альянс» в сумме 25 998 305 руб. 31 коп. и в сумме 10 251 341 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 36 249 647 руб. 16 коп.

Факт наличия основного долга в размере 24 999 040 руб. 74 коп. по договору №3707356 и 9 999 999 руб. 40 коп. по договору № 3708087 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Истцом были начислены проценты за пользование кредитом по договору № 3707356 от 09.10.2007 г. в сумме 999 264 руб. 57 коп. за период с 21.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в соответствии с пунктом 2.8  договора (с учетом дополнительных соглашений) по ставкам, действовавшим в ходе исполнения договора.

Представленный истцом расчет процентов, а также расчет платы за обслуживание ссудного счета в сумме 20 794 руб. 52 коп. за период с 21.01.2009 г. по 27.03.2009 г. из расчета 1,15 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласно пункту 2.9 договора № 3708087 проверен судом и является обоснованным.

Ответчиками возражений по расчётам не заявлено.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства № 3707356/П-3 и № 3708087/П-1 ООО «Агрофирма «Феникс» приняло на себя обязательства отвечать перед СБ РФ за неисполнение ООО «Терра Альянс» всех обязательств заемщика по кредитным договорам № 3707356 и № 3708087, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга (пункт 1.2 договоров поручительства).

Таким образом, взыскание с ответчика 2 в порядке солидарной ответственности в пользу СБ РФ правомерно взыскана задолженность по кредитному договору № 3707356 в размере 25 998 305 руб. 31 коп., в том числе 24 999 040 руб. 74 коп. основного долга, 999 264 руб. 57 коп. просроченных процентов на сумму займа за период с 21.12.2008 г. по 31.03.2009г.; по кредитному договору № 3708087 - в размере 10 251 341 руб. 85 коп., в том числе 9 999 999 руб. 40 коп. основного долга, 230 547 руб. 93 коп. процентов на сумму займа за период с 21.01.2009 г. по 27.03.2009 г., 20 794 руб. 52 коп. платы за обслуживание кредита за период с 21.01.2009 г. по 27.03.2009 г.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Истцом было заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 3708087/И-1, № 3707356/И, договорам залога № 3708087/З-9, № 3706429/З-8, № 3708087/З-1, № 3708087/З-5, № 3708087/З-4, № 3707356/З-3, № 3707356/З-2, заключенным с ООО «Терра Альянс» и ООО «Агрофирма Феникс».

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Терра Альянс» по кредитному договору № 3706429 за период с 26.10.2006 г. по 31.12.2007 г. обязательства ООО «Терра Альянс» по указанному договору исполнены, следовательно, договор залога 3706429/З-8 от 21.12.2006 г. с указанного момента обеспечивает исполнение обязательств только по кредитному договору № 3707356 от 09.10.2007 г.

Нахождение заложенного имущества у ответчиков и право собственности последних истец подтверждено актами проверки, договорами купли-продажи, товарными накладными и иными документами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку возражения в отношении обращения взыскания на имущество ответчиком 1 заявлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Терра Альянс», заложенное по договорам залога № 3708087/З-9, № 3706429/З-8, № 3708087/З-1, № 3707356/З-2, на право аренды земельных участков, переданное в ипотеку по договору № 3707356/И.

По смыслу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» наличие не вступившего в законную силу решения Репьевского районного суда Воронежской области от 24.06.09г. об отказе в иске Батищева И.А. и Коршикова С.Н. о признании недействительным договора ипотеки № 3707356/И от 07.10.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Терра Альянс», не означает невозможность рассмотрения дела и не должно повлечь приостановление производства по делу.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым будет удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу п.п. 1 или 5 статьи 311 АПК РФ дело может быть пересмотрено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца к ООО «Агрофирма «Феникс» об обращении взыскания в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки № 3708087/И-1, договору залога № 3708087/З-5, договору залога № 3707356/З-3 в части обращения взыскания на озимую пшеницу, посеянную на поле № 1-79 СХА «Чайка» и отказал в удовлетворении требований относительно имущества ООО «Агрофирма «Феникс», переданного в залог по договору залога № 3708087/З-4 и договору залога № 3707356/З-3.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как следует из отчетов об оценке рыночной стоимости имущества при определении ликвидационной стоимости была применена рыночная стоимость имущества с внесением поправок на факторы ограничении, вынужденной продажи, обременения имущества.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражения в отношении определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договорам ипотеки № 3707356, № 3708087/И-1, договорам залога № 3708087/З-9, № 3706429/З-8 в части имущества, № 3708087/З-1, № 3708087/З-5 с установлением начальной продажной цены равной ликвидационной стоимости, по договорам залога № 3707356/З-3, № 3707356/З-2, № 3706429/З-8 в части имущества с установлением начальной продажной цены равной залоговой, ответчиками представлены не были.

Поскольку сумма неисполненных ответчиками обязательств по основному долгу по спорным кредитным договорам составила более 5 % от размера оценки предмета залога по договорам залога и ипотеки и период просрочки исполнения обязательства по договорам № 3708087 и № 3707356, обеспеченных залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчиков, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену в размере, указанном истцом в уточненных исковых требованиях.

В таком же размере обеспечения установлены требования истца в деле о банкротстве ООО «Терра Альянс».

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 при