Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-5114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Воронеж

Дело №А14-5114/2009/178/1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Новая управляющая компания - Воронеж» – Ковалев В.М., представитель по доверенности б/н от 06.02.2009г.;

от ЗАО «Висант-торг» – Бубнов В.И., представитель по доверенности б/н от 30.03.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания – Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. по делу №А14-5114/2009/178/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Висант-торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Висант-торг» (далее – ЗАО «Висант-торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания – Воронеж» (далее – ООО «Новая управляющая компания – Воронеж», ответчик) о взыскании 2799487 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 390580 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ООО «Новая управляющая компания – Воронеж» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, основывался на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела №А14-10673/2008/425/1. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, суд, основываясь на результатах экспертизы, не принял во внимание, что в экспертном заключении стоимость работ была определена без учета стоимости использованных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания убытков решение изменить, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 43 760 рублей, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ООО «Новая управляющая компания – Воронеж» ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ЗАО «Висант-торг» с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №38-13/03 с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2008г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом, сметой и иными документами на объекте, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул.В.Невского, 25/7 (п.1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2008г. общая стоимость работ по строительству магазина «Пятерочка» - Вл.Невского 25/7 складывается из стоимости фактически выполненных работ (подписанных заказчиком актов КС-2) и утвержденных в установленном порядке смет на строительные работы.

Платежными поручениями №164 от 11.03.2008г., №266 от 04.07.2008г., №390 от 16.06.2008г., №92 от 21.05.2008г., в рамках спорного договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 5 261 487 руб. 99 коп.

Ответчиком для приемки заказчику было предъявлено работ на сумму 5 695 654 рублей, из которых работы на сумму 3 823 083 рублей заказчиком не приняты в связи с возражениями относительно качества и объемов выполненных работ.

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора, возникшего в ходе исполнения договора подряда от 29.02.2008г., заказчиком на основании договора №09.08-29 с ГОУ ВПО ВГАСУ было проведено определение фактически выполненного подрядчиком объема работ и их стоимости.

Как следует из экспертного заключения №29.08.-Т, изготовленного ГОУ ВПО ВГАСУ – Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, стоимость строительных работ, фактически произведенных ответчиком по ремонту помещений строящегося магазина №38, составляет 3 000 000 рублей.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, не требующих переделки и исправлений, составляет 2 462 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу №А14-10673/2008/425/1, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009г., и вступившим в законную силу. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что спорный договор в настоящее время расторгнут, излишне выплаченные денежные средства истцу не возвращены, а также последним понесены расходы на проведение экспертизы по определению фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено статьями 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом исх.№239/00 от 21.08.2008г. истец на основании статьи 9 (пункта 9.33) заключенного сторонами договора уведомил ответчика о его расторжении в одностороннем порядке, а также о наличии задолженности перед истцом в размере 3 388 917,99 рублей.

Таким образом, договор №38-13/03 от 29.02.2008г. в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ является расторгнутым с 21.08.2009г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 261 487 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Как установил Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела №А14-10673/2008/425/1, стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, не требующих переделки и исправлений, составляет 2 462 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009г. по делу №А14-10673/2008/425/1 вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно посчитал установленным, что в рамках исполнения договора ответчик выполнил работы, не требующие переделки и исправлений, на сумму 2 462 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в силу положений статьи 711 Гражданского Кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, разница между перечисленными денежными средствами и выполненными работами составляет 2 799 487 руб. 99 коп.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 799 487 руб. 99 коп.

Требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 390 580 рублей также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

Как установлено судом, в связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком для определения фактических объемов работ и их стоимости для последующего проведения расчетов между сторонами, а также проведения дальнейших работ на объекте, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию.

Расходы истца на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором №09.08-29 от 10.10.2008г., платежным поручением №14584 от 23.10.2008г. на сумму 390 580 рублей, заключением технико-строительной экспертизы №29.08.-Т, подтвердившей несоответствие предъявленных подрядчиком и фактически выполненных им объемов работ и их стоимости.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг специализированной организации по установлению фактически выполненных работ на сумму 390 580 рублей понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними и являются для истца убытками, они подлежат взысканию с ответчика на основании норм статей 15, 393 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела не была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы в рамках дела №А14-10673/2008/425/1 не была учтена стоимость использованных ответчиком материалов, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию самого экспертного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако условий, предусмотренных данной статьей, необходимых для назначения по делу дополнительной экспертизы, не усматривается.

Из заключения эксперта, представленного при рассмотрении дела №А14-10673/2008/425/1, следует, что стоимость фактически произведенных работ по ремонту помещений (3 000 000 рублей), а также стоимость ремонтно-строительных работ, не требующих переделки и исправлений (2 462 000 рублей). При этом выводы, изложенные в представленном заключении, ответчиком документально