Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-6341-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года                                                         Дело № А14-6341-2009

214/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Никоноркина В.Н., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-620 от 23.12.2008 г., паспорт серии 2009 № 058245 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 18.11.2008 г.;

от Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 г. по делу № А14-6341-2009/214/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее - от­ветчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в  период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. в сумме 110 931 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указала на то обстоятельство, что суд не отразил в своем решении значительные  изменения истцом сумм заявленных требований. Кроме  того, истец неправомерно включил суммы по потерям в сетях потребителя в общую сумму, истребуемую к взысканию.

По мнению заявителя, возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины было произведено неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве также указало, что ОАО «ВЭСК» производит начисление на основании показаний приборов учета.

Также считало в отзыве, что статьей 49 АПК РФ истцу делегировано право на увеличение размера исковых требований.

В судебное заседание представители Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением главы администрации в очередном отпуске.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу того, что нахождение главы администрации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения. Заявитель не обосновал, на какие обстоятельства он может указать при непосредственном присутствии в судебном заседании. Нахождение руководителя в отпуске не препятствует направлению в суд иного уполномоченного представителя.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 02.10.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 02.10.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электри­ческой энергии № 83285, в соответствии с которым истец обязался отпус­кать (поставлять) ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию (л.д. 12-19).

Истец подал ответчику в период с февраля по апрель 2009 г. электрическую энергию в количестве 116 870 кВт/ч на общую сумму 364 742 руб. 72 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично на сумму 253 811 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за полученную электрическую энергию составила 110 931 руб. 11 коп.

Поскольку полученная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения, предусмотренные ста­тьями 454 - 491 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подача истцом электрической энергии ответчику и получение электрической энергии последним подтверждается счетами – фактурами № 020-0441 А090283285 220 от 28.02.2009 г., № 020-0441 А090283285 511 от 31.03.2009 г. и № 020-0441 А090283285 797 от 30.04.2009 г. (л.д. 33-35).

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца следующего за рас­четным периодом. Расчетным периодом является месяц.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной ему истцом электроэнергии.

Таким образом, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии и лишь частичную ее оплату, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области сумму основного долга и госпошлину, уплаченную истцом в бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил суммы по потерям в сетях потребителя в общую сумму, истребуемую к взысканию, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец производил начисление потребленной ответчиком энергии, исходя из данных приборов учета.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственник или законный владелец энергопринимающих устройств или объектов энергетики оплачивает стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ссылка заявителя на произведение частичной оплаты не противоречит смыслу обжалуемого решения, т.к. истцом была произведена корректировка суммы иска, с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Указание на «потерянную мощность» неправомерно в силу того, что законодательство не содержит данного термина.

Доводы заявителя жалобы о резком изменении истцом суммы исковых требований и неправомерности данного процессуального действия, противоречат АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Таким образом, право на увеличение размера исковых требований истцу предоставлено  законом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по уплате госпошлины является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Ссылка заявителя на неправомерность возложения госпошлины в сумме 500 руб., уплаченных истцом, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 126 и ч. 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с заявлением, по платежному поручению № 5188 от 13.05.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения