Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А64-2960/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября  2009 года                                                       Дело № А64-2960/08-11

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Сычевой Е.И.,                                                                                                   

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Скирдонова А.Г., паспорт серии 68 02 №550681, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области,

от налогового органа: Зобнина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность №03-15/06167 от 01.07.2009 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. по делу №А64-2960/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании частично недействительным   решения Инспекции №17 от 31.03.2008г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скирдонов Анатолий Григорьевич (делее – ИП Скирдонов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №17 от 31.03.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской   области от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП  Скирдонов А.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела,  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения требования ИП Скирдонова А.Г.  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области от 31.03.2008 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463, 10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.

В указанной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. по делу №А64-2960/08-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Скирдонова А.Г. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009г. отменено постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.05.2009г. в части отказа в удовлетворении заявления  ИП Скирдонова А.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной  инстанции  оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.08.2009г., при повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявителя оценке подлежит законность оспариваемого ИП Скирдоновым А.Г. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области  от 31.03.2008 №17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006г. в сумме 66402 руб. и за 2007г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб. 

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого им решения Инспекции в указанной части, а также указал на то, что поскольку в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданский иск был удовлетворен лишь в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба суммы ЕНВД в размере 128557, 36 руб., начисление оспариваемым решением пени он считает незаконным.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.10.2009 объявлялся перерыв до 07.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г.  в части отказа в удовлетворении заявления  ИП Скирдонова А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области  от 31.03.2008 №17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006г. в сумме 66402 руб. и за 2007г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена  выездная налоговая проверка ИП Скирдонова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 05.03.2008 №17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией  принято решение №17 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.  

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005-2007 в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов,  том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.

Считая, что решение Инспекции №17 от 31.03.2008 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП  Скирдонов А.Г. в рассматриваемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007г.) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в  торговой точке «Автошоп 7х7», расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Кирова, д.1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.

Основанием доначисления налогоплательщику за 2006г. – 66402 руб., за 2007г. – 62156 руб., всего 128557,36 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

При этом в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая  через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем – площадь торгового зала.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Тамбова с 01.01.2006г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005г. №75 «О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом, как следует из п.3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период),  к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а  к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети – физический показатель «торговое место».

На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в отдельных случаях законодателем предусмотрена возможность  освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. по делу №1-252/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009,  Скирдонов Анатолий Григорьевич признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Скирдонов А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель «торговое место», хотя данный объект организации торговли «Автошоп 7х7» имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25, 8 м2 и 19 м2, соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128 557, 36 руб.

Поскольку данный приговор вынесен в отношении налогоплательщика, признанного виновным в совершении в 2006-2007г. предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ преступления, по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к периоду 2006-2007г.

Таким образом, является правомерной позиция налогового органа, заключающаяся в исчислении подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком суммы ЕНВД за 2006, 2007г. исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем – площадь торгового зала.

На основании изложенного, сумма неуплаченного ИП Скирдоновым ЕНВД за 2006г. составила  66402 руб., за 2007г. – 62156 руб., всего 128557,36 руб.

При этом оспариваемым решением налогового органа №17 от 31.03.2008г. налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы ЕНВД за 2006-2007г. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в соответствующем размере - 17521,2 руб. по состоянию на 31.03.2008г.

Также в соответствии с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу №1-252/08 со Скирдонова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, заключающегося в непоступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного Скирдоновым А.Г. ЕНВД, взыскана сумма 128 557, 36 руб.

Оценивая во исполнения указания суда кассационной инстанции указанные обстоятельства с целью исключения возможности двойного взыскания с налогоплательщика данной суммы ЕНВД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Выявление недоимки в ходе проведенной проверки является основанием для направления налогоплательщику требования в порядке ст. 70 НК РФ, а также для применения принудительных