Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-2575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции;

Понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» определялось также статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», установившей, что сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Кроме того, из буквального смысла ст. 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ усматривается, что применение установленной данным актом льготы возможно в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН.

Таким образом, можно сделать вывод, что речь идет о тех сельскохозяйственных товаропроизводителях, у которых была возможность перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, однако ими был выбран иной режим налогообложения, чем предусмотренный главой  26.1 НК РФ.

При этом в  целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в предшествующем периоде (2006 г.) ОАО «Орловские Черноземы» применялся специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании уведомления Инспекции № 15 от 31.12.2005 г.  Соответственно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006г. Обществом в налоговый орган не подавалась. Вместе с тем, исходя из данных Отчета о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2006 г., соотношение доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в составе общих доходов от реализации продукции за 2006 г. составило 76,9% (223 614/290 800х100%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком в 2007 г. ЕСХН применительно к п. 5 ст. 346.2 НК РФ и обоснованности применения ставки по налогу на прибыль 0 процентов при выборе иного режима налогообложения на основании указания Федерального закона № 110-ФЗ.

На основании анализа приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о наличии у организации статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя установлены различные критерии по определению доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, которая определяется либо по отношению к общему доходу организации (включая доходы от реализации и внереализационные доходы), либо применительно к полученному доходу от реализации товаров (работ, услуг).

При этом, судом области правомерно были применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом от 05.04.2009 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» изменены критерии, в соответствии с которыми в целях Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определяется статус сельскохозяйственного товаропроизводителя для организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно - слова «что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года» замены словами «что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год».

Положения Федерального закона от 05.04.2009 г. № 46-ФЗ вступили в законную силу с 16.04.2009 г., однако изменения внесенные данным Федеральным законом конкретизировали определение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и устранены существовавшие ограничения доступности государственной поддержки для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Орловские Черноземы», применяя при исчислении налога на прибыль организаций применительно к прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 г. налоговую ставку  0 процентов на основании ст. 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ,  руководствовалось понятием сельско­хозяйственного товаропроизводителя, содержащимся в п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В результате чего, при определении своего статуса как сельскохозяйственного товаропроизводителя налогоплательщик исходил из критерия соотношения доли дохода от реализации произведенной организацией сельскохозяйственной продукции в составе доходов от реализации всей продукции, без учета внереализационных доходов.

Таким образом, на основании данных рассматриваемой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. указанное соотношение определено как

281 371 435 : (281 371 435 + 113 271 558) х 100 % = 71 %, где

281 371 435 руб. - доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (страница 003, строка 010),

 113 271 558 руб.- доходы от реализации несельско­хозяйственной продукции (страница 005, строка 010).

 Поскольку указанное соотношение составило, таким образом, 71 %, то есть более законодательно установленных 70 процентов, Обществом правомерно была применена налоговая ставка 0 процентов в отношении прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом, признавая необоснованной позицию налогового органа в отношении необходимости включения в данный расчет внереализационных доходов, Арбитражным судом Орловской области также правомерно было учтено, что внереализационные доходы Общества в большей части (в сумме 753 2000 руб.) сложились в связи с получением им в 2007 г. государственных субсидий на поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Вместе с тем, учет данных выплат в составе общих доходов организации приведет к уменьшению доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при составлении соответствующей пропорции и невозможности применения организацией налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной для сельскохозяйственных  товаропроизводителей, что противоречит природе полученных субсидий.

Также судом области правомерно отклонены ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого решения разъяснениям Минфина, отраженных в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2005 г. № 03-03-01-02/133, от 22.03.2007 г. № 03-04-07-02/10, Минфина России от 29.12.2005 г. № 03-03-02/149, Минфина и ФНС РФ от 25.06.2008 г. № ШС-6-3/452@, поскольку данные   разъяснения   не   являются   ненормативными   правовыми   актами, составляющими  законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 3 133 440 руб. в связи с признанием неправомерным применения налоговой льготы в виде ставки 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В результате чего, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 452 623 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в данной сумме в виде взыскания штрафа в размере 626 688 руб. также произведено Инспекцией необоснованно.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области № 260 от 06.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...08.2009 года по делу № А48-2575/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...08.2009 года по делу № А48-2575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Орловской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               Н.А. Ольшанская