Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А64-2487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                                                         Дело № А64-2487/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области:  Баженов А.И., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций по доверенности № 01-01-2129 от 19.05.2009;

от конкурсного управляющего Козлова Д.А:  Козлов Д.А., паспорт гражданина РФ; Фролова О.М., представитель по доверенности № 68 АА 507502 от 05.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлова Дениса Алексеевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу  № А64-2487/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к конкурсному управляющему МУП «Мучкапводхоз» Козлову Денису Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской обла­сти (далее также – Управление, административный орган, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской обла­сти с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлову Д.А. к административной ответственности, предусмотрен­ной статьей 14.13 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,   в принятом по делу решении не дана оценка доводам арбитражного управляющего. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование приводимых доводов ссылается на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность направления запросов в ФРС, конкретные сроки направления таких запросов. Полагает, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия, направленные на поиск правоустанавливающих документов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Тамбовской области отклоняет приведенные в ней доводы. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаясь на п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30.12.2008) указывает, что конкурсный управляющий после получения информации о наличии объекта недвижимости более четырех месяцев не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей, не завершил инвентаризацию имущества должника спустя более полутора лет с даты открытия конкурсного производства. Полагает доказанной вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 по делу № А64-1929/07-21 МУП «Мучкапводхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное произ­водство.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 12.01.2009, данное ходатайство мотивированно по­иском документов на здание бани.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009 по делу №А64-1929/07-21 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 09.02.2009 в связи с тем, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий в судебное за­седание не явился, ходатайств не заявлял.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по тому же делу срок конкурсного производства был продлен до 10.08.2009 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью получения технических паспортов и дальнейшего оформления документов о регистрации права собственности на здание бани.

При рассмотрении обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области, поступившего в Управление ФРС по Тамбовской обла­сти 26.01.2009 №05-09/00580, должностным лицом УФРС по Тамбовской об­ласти, уполномоченным на составление протокола об административном право­нарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, преду­смотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Управления, конкурсный управляющий недобросовестно ис­полнял свои обязанности, так как в период с 09.06.2008 по 15.10.2008, т.е. более четырех месяцев, не предпринимал мер, направленных на поиск и выявление имущества должника – здания общественной бани, не обращался с запросом в администрацию Мучкапского района Тамбовской области о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества, что привело к продлению сро­ка конкурсного производства. Также УФРС считает, что конкурсный управляющий в период с декабря 2007 по 26.03.2009 не представлял в регистрирующий орган должным об­разом оформленные запросы о получении информации о наличии имущества, следовательно, конкурсный управляющий нарушил пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действовал нера­зумно и недобросовестно, не в интересах должника, т.е., так как не предприни­мал мер по розыску и выявлению имущества должника, что привело к не завер­шению инвентаризации имущества должника спустя более чем 1 год и 4 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

По фактам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Арестовым М.В. в отношении конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлова Д.А. составлен протокол № 00146809 от 30.04.2009 об административном правонаруше­нии, в присутствии арбитражного управляющего Козлова Д.А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской обла­сти обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотрен­ных статьей 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №451, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функ­ций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП проверка деятельности арбитраж­ных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбит­ражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится про­ведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об адми­нистративном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компе­тенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержден­ного приказом Минюста России от 25.12.2006 №380 (далее - Административ­ный регламент) Федеральная регистрационная служба проводит проверки дея­тельности арбитражных управляющих, в том числе и при поступлении инфор­мации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных ор­ганов), а также поступления иной информации о наличии в действиях субъек­тов проверок нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правона­рушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным со­ставлять протоколы об административных правонарушениях, только при на­личии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонару­шении является непосредственное обнаружение должностными лицами, упол­номоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП). Жалоба МРИ ФНС №5 по Тамбовской области, поступившая в Управление, является поводом для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего как формы реализации регулирующим органом своих полномочий.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления со­вершения административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управ­ления Перуновой В.Л. о продлении срока рассмотрения обращения МРИ ФНС №5 по Тамбовской области до 17.03.2009г. (л.д.134). 17.04.2009 заявлено ходатайство о необходимости продления срока проведения административного расследования до 17.05.2009, в связи с необходимостью повторного уведомления конкурсно­го управляющего МУП «Мучкапводхоз» Д.А. Козлова о явке в Управление ФРС по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления данный срок продлен в рамках части 5 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д.141), следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что админи­стративным органом не нарушены сроки составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонаруше­ниях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или ру­ководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если та­кое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляю­щий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротства конкурсный управляю­щий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентариза­цию. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имуще­ство должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оцен­ку имущества должника.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявления имущества долж­ника