Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А48-4605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как следует из  представленного обследования, фундаменты здания не вскрывались, т.е. обследование  проведено не полно.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы   в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет  определения соответствия спорного объекта требованиям безопасности.

В целях разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, ООО «ГРИФ»  было заявлено ходатайство о проведении экспертизы,  однако,   в судебном заседании 29.09.2009г. последний  отказался от проведения такой экспертизы, сославшись на  ее нецелесообразность. При этом ООО «ГРИФ» указало на то, что доказательства,  представленные в материалы дела, в том числе заключение специалиста от 25.09.2009г. за подписью  Малинкина Н.С. (ООО «Монолит»), подтверждают соответствие самовольной постройки – ангара, требованиям градостроительных  и строительных норм и правил, и  возможность  ее сохранения,  не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, без  угрозы для  жизни и здоровья граждан.  Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «ГРИФ» было заявлено ходатайство о вызове  в судебное заседание  специалиста ГИП ОАО «Гражданпрект» Петрова П.Г. ,  ранее проводившего обследование ангара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается  истец, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки.

Представленное в апелляционную инстанцию  заключение  специалиста от 25.09.2009г.  (ООО «Монолит»), полученное без соблюдения установленного процессуального порядка, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит ссылок на конкретные строительные и технические нормы и правила, на соответствие которым было проведено обследование спорных объектов, а также не содержат описания проводимых обследований и мотивов, положенных в основу выводов специалиста, проводившего обследование объекта недвижимости о возможности их безопасной эксплуатации. Из содержания указанного заключения невозможно установить, каким образом специалист пришел к выводам, изложенным в нем.

Лицензия ООО «Монолит»  не содержит в перечне видов деятельности такие виды деятельности, как обследование объектов недвижимости на соответствие действующим экологическим и санитарно-техническим нормам.

Заявленное истцом ходатайство о вызове  в судебное заседание  специалиста ГИП ОАО «Гражданпрект» Петрова П.Г. , проводившего обследование ангара,  отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований считать, что он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку проведенное им обследование не было принято в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетель должен сообщить суду информацию об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, фактически же, как усматривается из ходатайства, истец предполагал, что данный свидетель сообщит суду свое экспертное мнение о техническом состоянии спорного объекта. Однако, для дачи экспертного заключения процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок (статьи 82-87 АПК РФ). Кроме того, лицензия ГИП ОАО «Гражданпрект» в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. по делу № А48-4605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров