Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А48-4605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября  2009 года                                                 Дело № А48-4605/2008

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от  ООО «ГРИФ»: Небогиной М.Н. – представителя по доверенности б/н от 29.07.2009г.;

от Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления муниципального имущества Орловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. по делу № А48-4605/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» к Администрации Орловского района Орловской области, при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Управления муниципального имущества Орловского района Орловской области, о признании права на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (далее ООО «ГРИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Администрации Орловского района Орловской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, назначение нежилое, литер «Н», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:0013, общей площадью 513,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 8, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, Управление муниципального имущества Орловского района Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ГРИФ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец  ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, указывая при этом, что  сохранение спорной постройки не нарушает  права и охраняемые  законом интересы  других лиц, не создает угрозы  жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГРИФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось  по ходатайству ООО «ГРИФ» для представления дополнительных доказательств по делу и  решения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Как указывает истец,  спорный объект недвижимости был построен ОАО «Орелагропромдорснаб» за счет его средств, а затем по решению собрания акционеров от 26.03.2001г. был передан в уставный фонд ООО «ГРИФ», которое являлось дочерним предприятием ОАО «Орелагропромдорснаб».

Исходя из требований статьи 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно  пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос  о принадлежности спорного строения ОАО «Орелагропромдорснаб»,  с учетом  оценки представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости был создан ОАО «Орелагропромдорснаб» своими силами и за счет собственных средств, либо получен от правопредшественника в порядке приватизации , в связи  чем  суд  обоснованно признал не возможным констатировать, что право собственности на ангар  возникло у ОАО «Орелагропромдорснаб» на основании действующего законодательства.

Оснований для переоценки  данных  выводов суда первой инстанции и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не  усмотрел.

Как следует из материалов дела, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – ангар , общ. площадью 513, 3 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 8 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  отсутствуют. Из справок Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 15.12.2008 г. № 1082, Архивного отдела администрации Орловского района от 09.10.2008 г. № 11-Ш, от 10.12.2008 г. № 15-Ш, Администрации Орловского района от 27.10.2008 г. № 1-1259 следует, что документов, подтверждающих обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию ОАО «Орелагропромдорснаб» спорного объекта недвижимости не сохранилось.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

ООО «ГРИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 57 № 001052803, 08.10.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присвоении ОГРН – 2075741025424.

Как следует из Устава ООО «ГРИФ» в редакции от 2007г. участниками общества являются Катиева А.М., Катиев Г.М., Качанова Л.С.

Устав в редакции, действующей на момент передачи спорного  имущества, истцом не представлен.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств передачи недвижимого имущества от ОАО «Орелагропромдорснаб»,  в уставный капитал ООО «ГРИФ», истец подтверждает  лишь права владения и пользования им.

Имеющиеся в материалах дела Приказ ОАО «Орелагропромдорснаб» от 27.03.2001г.  №1  «О передаче основных средств в уставный  фонд  дочернего предприятия», а также протокол № 1 от 06.03.2001г.  общего собрания  акционеров ОАО «Орелагропромдорснаб» не могут являться достоверными доказательствами передачи спорного имущества при отсутствии его фактической передачи.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.10.2008г. ОАО «Орелагропромдорснаб» ликвидировано вследствие банкротства.

Таким образом, оснований утверждать, что ОАО «Орелагропромдорснаб» являлось учредителем ООО «ГРИФ» и вносило имущество в его уставный капитал, у суда  не имеется.

Владение истцом  спорным объектом  недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличие у него правомочий собственника  в отношении него.

Вместе с тем,  ООО «ГРИФ» в качестве правового обоснования иска  ссылалось на положения статьи 222 ГК РФ (т.2 л.д.73).

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В силу  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м. по адресу: г. Орёл, ул. Северный парк, д. 8,  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001г. серия 57-АА 029513.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца,  к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены копии следующих  документов:  землеустроительного дела, схемы размещения земельного участка, карты ( плана) границ,  кадастрового паспорта  земельного участка от 27.03.2008г., свидетельства о  государственной регистрации права  от 22.09.2009г.,  кадастрового паспорта здания , заключения специалиста  от 25.09.2009г.  (ООО «Монолит»).

Из представленных документов, с учетом пояснений представителя истца,   судом апелляционной инстанции установлено, что после проведение межевания, земельный участок  общей площадью 4000 кв.м. был разделен на два земельных участка. Участку, площадью 2 810 кв.м., расположенному по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Северный парк, д.8, на котором расположен ангар,  присвоен   кадастровый № 57:10:0040101:1385.  ООО «ГРИФ» выдано свидетельство  о регистрации права  постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Таким образом,  исходя из положений статьи 20 Земельного кодекса РФ , истец подтвердил право бессрочного пользования обществом  земельным участком на котором расположен  спорный объект.

Вместе  с тем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ,  истцом  при рассмотрении спора не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (заключение негосударственной экспертизы статья 50 Градостроительного кодекса РФ или др. доказательства, в том числе заключения соответствующего компетентного органа о соответствии построенного истцом здания техническому проекту, согласованному со всеми заинтересованными службами); доказательства соответствия построенного истцом здания действующим экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам (заключения Управления по технологическому и экологическому надзору, Управления Ростехнадзора, Государственного Управления МЧС России по Орловской области или негосударственной экспертизы), а также заключения служб тепло -, водо -, энергоснабжения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям проектной документации, СНиП и безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом области в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.02.2008г., изготовленным ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорный объект- ангар имеет следующие характеристики: назначение нежилое, литер «Н», инвентарный номер 54:247:002:0100066690:0013, общей площадью 513,3 кв.м.,  этажей -1, год постройки: не известно. Из раздела 6 Описание конструктивных элементов здания следует, что  здание имеет  фундамент с отдельными трещинами, металлические стены, крышу,  состояние которых определено, как удовлетворительное. Процентный износ здания  не установлен.

По результатам  обследования  основных несущих конструкций, зданий, расположенных  по адресу:  Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 8 (Обследование ГИП ОАО «Гражданпрект» - л.д. 111-130) было установлено, что металлический  каркас здания ангара находится  в ограниченно работоспособном состоянии; недопустимых прогибов  не зафиксировано; металлические элементы – покрыты сплошной поверхностной коррозией; имеются местами не закрепленные узлы.  При этом