Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А48-1891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт  2 статьи  45 Налогового кодекса   (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции  Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом налога по УСН по платежному поручению от 26.09.2008 г. № 188, но за 3 квартал 2008 г., исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-572/2009 по заявлению  Обществом к  Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 26562 по состоянию на 06.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 10.04.2009 г. по делу №  А48-572/2009 требования Общества были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 06.2009 г. указанное решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А48-572/2009 суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 г. № 188 на уплату налога по УСН, пришли к выводу о недоказанности данных доводов Инспекции.

Принимая 24. 06.2009 г. решение по настоящему делу, суд пришел к противоположным выводам, оценив аналогичные делу № А48-572/2009  обстоятельства.

Согласно ч 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А48-572/2009 из сведений, сообщенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 26.02.2009 г. следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» в 2007 г. было открыто 3 расчетных счета:

   -№ 40702810500000001290  - в филиале  «МКБ «Евразия-Центр»;

   -№ 40702810310000000649 – в  АКБ «Россельхозбанк»;

   -№ 40702810050500000005 – в филиале  АКБ «Росбанк» в г. Орле.

При этом из документов, представленных  обществом, следует, что счет № 40702810310000000649 в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» был закрыт 26.10.2007 г., следовательно, он не мог быть использован для перечисления спорного платежа. 

Счет № 40702810050500000005 в филиале открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в г. Орле. был открыт 27.08.2007 г., однако, как следует из выписок банка за период с 18.07.2008 г. по 26.09.2008 г., операций по счету, открытому в дан­ном банке, практически не производилось, и денежных средств по состоянию на 26.09.2008г. для уплаты налога на этом счету было не достаточно.

Согласно представленным обществом «Семинарское» документам (выписки из лицевого счета, платежные документы), с момента  заключения с  банком  «МКБ «Евразия-Центр» договора банковского счета  № 0580 от 06.12.2007 г. и открытия на его основании расчетного счета № 40702810500000001290, данный счет использовался обществом для осуществления расчетов с клиентами за оказанные услуги и других расчетов, а также для уплаты платежей в бюджет как основной.

Факты поступления выручки от осуществления деятельности на счет № 40702810500000001290 в банке «МКБ «Евразия-Центр» и осуществления платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,  включая оплату за приобретенный им товар, оказание услуг (в том числе услуг банка), а также уплату страховых взносов в пенсионный фонд и налогов (налога на доходы физических лиц, транспортного налога) именно через данный счет, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в том числе платежными поручениями и соответствующей выпиской по расчетному счету № 40702810500000001290.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, указал на то обстоятельство, что 26.09.2008 г. им было отозвано без исполнения платежное поручение №  187 от 24.09.2008 г. на сумму 140 000 руб. 

Исследуя данный доводы Инспекции об отзыве 26.09.2008 г.  без исполнения платежного поручения №  187 от 24.09.2008 г. на сумму 140 000 руб, суд в рамках рассмотрения дела № А48-572/2009 установил, что  24.09.2008 г. Обществом действительно было  выставлено к счету № 40702810500000001290 платежные поручения № 187 на сумму 140 000 руб. на пополнение счета, согласно которому указанную сумму следовало перечислить на счет общества № 40702810050500000005 в филиале банка АКБ «Росбанк» в г. Орле.

 Однако, 26.09.2008 г. (исх. № 45) общество отозвало платежное поручение № 187 от 24.09.2008 г. с просьбой перечислить денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, в сумме 140 000 руб., обратно на расчетный счет № 40702810500000001290 без оплаты.

Отзыв налогоплательщиком платежного поручения № 187 от 24.09.2008 г. из банка АКБ «Росбанк» был обусловлен необходимостью уплаты в бюджет единого налога через счет № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия-Центр», через который всегда им осуществлялись расчеты с бюджетом.

Таким образом, в течение 2008 г. все произведенные банком «МКБ «Евразия-Центр» операции по зачислению денег на расчетный счет общества «Семинарское»  № 40702810500000001290 и списанию денег со счета, в том числе операции, произведенные в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г., были обусловлены совершением Обществом соответствующих хозяйственных операций, вытекающих из заключенных им гражданско-правовых сделок, а также исполнением обязанности перед бюджетом по уплате налогов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с отзывом  без исполнения платежные поручения №  187 от 24.09.2008 г., как свидетельствующих об осведомленности Общества  о затруднениях банка МКБ «Евразия-Центр» при исполнении обязанностей по перечислению платежей со своих корреспондентских счетов начиная с 19.09.2008 г., а также о том, что платежное поручение № 188 на уплату налога не будет исполнено банком.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции недобросовестности Общества со ссылками на то, что на дату предъявления платежных документов в банк Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 № 7972.

Однако, из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и, в частности конкретно до Общества, была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

Как следует из письма от 14.12.2008 № 7999, о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии Филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, клиенты банка, в том числе ООО «Семинарское», уведомлены не были.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции Сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008. следует, что за указанный период на корсчет банка поступали денежные средства, банк также осуществлял  операции по списанию денежных средств со счетов клиентов, в том числе исполнялись платежные поручения клиентов, помещенные на счет «47418» ( средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, предъявляя в банк спорное платежное поручение на уплату налогов, Общество действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности Общества  по основаниям досрочного исполнения обязанности по уплате налога по УСН за 4 квартал 2008 г. и  уплаты данного налога по спорному платежному поручению в большем размере, чем сумма налога, подлежащая уплате за 2008 г.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статей 52, 54 НК РФ, главы 26.2 НК РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога, направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым