Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А48-1891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2009 года                                                         Дело № А48-1891/2009  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Свиридовой С.Б.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Полатов З.Т., специалист 2 разряда по доверенности № 04-05/02054 от 06.02.2009, действительной сроком один год,

от ООО «Семинарское»: Макарочкин С.С., директор, паспорт 54 05 919236 выдан Советским РОВД г.Орла 31.01.2006; Захарова С.С., адвокат по доверенности от 21.01.2009 действительной в течение одного года, удостоверение № 0064 выдано 23.11.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по делу № А48-1891/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семинарское» (далее – ООО «Семинарское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее – МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным требования от 06.04.2009г. №3902.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в удовлетворении требования ООО «Семинарское» отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным требование МИФНС №2 по Орловской области по состоянию на 06.04.2009 об уплате единого налога по уровням бюджетной системы РФ на сумму недоимки 28 698 руб. и пеней на сумму 74,61 руб., всего на сумму 28 772,61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность требования Инспекции, поскольку  обязанность по уплате налога в указанной в требовании суммы Обществом исполнена, а именно: налог уплачен платежным поручением от 26.09.2008г. №188.

  По мнению Общества, предписание Центрального Банка РФ от 26.09.2008 об ограничения и запретах на осуществление отдельных операций, на которое ссылается суд первой инстанции, содержало исключения для осуществления расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в отношении платежных поручений, принятых банком к исполнению на дату введения ограничения.

Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008г. №188 на уплату налога. Полагая при этом, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о том, что спорное платежное поручение не будет исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Досрочное исполнение обязанности по уплате налога не является доказательством недобросовестности Общество при уплате спорной суммы налога, а отзыв платежного поручения № 187 был связан с решением Общества не пополнять расчетный счет в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25 сентября 2009 года был объявлен перерыв 1 октября 2009 года  (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. Сумма налога, подлежащая уплате по декларации с учетом ранее исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды 2008 года составила 28 698 руб.

В связи с неуплатой сумм, указанных в декларации по сроку 31.03.2009г., Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3902 по состоянию на 06.04.2009, в соответствии с которым  в срок до 22.04.2009 Обществу предложено уплатить налог в сумме 28 698 руб. а также пени в сумме 74,61 руб., рассчитанные на сумму недоимки за период с 31.03.2009г. по 06.04.2009г.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3902 по состоянию на 06.04.2009, и полагая, что обязанность по уплате налога в размере, указанном в требовании, Обществом исполнена платежным поручением от 26.09.2008 г. № 188 на сумму 145 000 руб. в полном объеме, ООО «Семинарское» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявление платежного поручения Обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета Общества было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то Инспекция правомерно не учла платежное поручение от 26.09.2008г. №188 как подтверждающие исполнение Обществом обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорного платежного поручения ( № 188) на уплату налога.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, Общество  26.09.2008г. знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку предъявленное Обществом к расчетному счету платежное поручение № 187 от 24.09.2008г. не было исполнено банком по 26.09.2008 г. включительно и Общество направило в банк письмо с просьбой о возврате денежных средств по платежному поручению № 187 от 24.09.2008г. обратно на расчетный счет № 40702810500000001290 без оплаты.

Общество предъявило для исполнения в банк платежное поручение на уплату налога задолго до наступления крайнего срока уплаты налога за 2008г. и в размере существенно превышающем налоговые обязательства Общества, что не является характерной для деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. Общество предъявило к расчетному счету №40702810500000001290, открытому Обществом  в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел), платежное поручение от 26.09.2008 г. № 188 на перечисление в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налога по УСН) за 2008 год в сумме 145 000 руб.

Сумма 145 000 руб. была списана банком с расчетного счета общества «Семинарское», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810500000001290 банка «МКБ «Евразия-Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества № 40702810500000001290 за 26.09.08 г., выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. подтверждается  наличие на расчетном счете  Общества остатка в сумме 145 237,03 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений.

Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка достаточного для осуществления платежей по вышеуказанному платежному поручению подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежном поручении.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие  указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорного платежного поручения Инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что предъявление в банк спорного платежного поручения и его исполнение банком было осуществлено в период действия запрета Центрального банка РФ на осуществление подобных операций и, соответственно, о правомерности действий Инспекции по неучету платежного поручения, как подтверждающего уплату налога, основаны на неполном исследовании судом первой инстанции содержания предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций»

Как следует из содержания данного предписания, введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые   МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.( т.1 л.д.126).

Как указано выше, платежное поручение № 188 предъявлено Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком платежного поручения № 188  и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возможные нарушения банком положений предписаний и ограничений Центрального банка Российской Федерации, не могут служить основанием для признания обязанности Общества по уплате налога не исполненной, равно, как и не свидетельствуют о недобросовестности Общества при предъявлении в банк к оплате спорного платежного поручения. Доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии вышеуказанного письма Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2008 г. в материалах дела не имеется.

При оценке выводов суда первой инстанции, а также доводов Инспекции относительно недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорного платежного поручения, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П,  конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение