Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А14-2833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долей хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках, обоснованно не принята судом первой инстанции как противоречащая законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Управлением в рамках рассмотрения дела № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ со стояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Воронежской области, по результатам которого составлен «Обзор состояния конкурентной среды на розничном рынке по реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Воронежской области» от 23.12.2008. Управлением установлено, что ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ниневолжскнефтепродукт» занимают «коллективное» доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей 86% автомобильного бензина и 92% дизельного топлива. Доля Общества – 73% автомобильного бензина и 66% дизельного топлива.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  Приказом УФАС России от 29.08.1996 №15 ОАО «Воронежнефтепродукт» включено в реестр с доминирующим положением более пятидесяти процентов по хранению и реализации нефтепродуктов. В настоящее время, как следует из учредительных документов, хранение нефтепродуктов не осуществляется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 30.03.1998 № 32, обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Поскольку анализ состояния товарного рынка и конкурентной среды на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива Воронежской области произведен ненадлежащим образом, вывод УФАС по Воронежской области о доминирующем положении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ОАО «Воронежнефтепродукт» обоснованно признан арбитражным судом неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 1-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу № 104-10К и предписание Управления от 23.12.2008 по вышеназванному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу № А14-3077/2009/68/10, которым пункты 1 и 2 указанного решения антимонопольного органа признаны недействительными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-2833/2009/53/26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.