Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А14-2833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                        Дело № А14-2833/2009

53/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФАС по Воронежской области: Степанов Р.М., специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2009 № 04-16/01; Нестеров А.И., государственный инспектор по доверенности от 11.01.2009 № 04-16/02;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»: Мулычкин С.С., представитель по доверенности от 24.12.2008 № 12-02/Д-616 действительной до 31.12.2009;

от ОАО «Воронежнефтепродукт»: Шестакова Е.Н., представитель по доверенности от 11.03.2009 № ½-40Д действительной до 31.12.2009; Рогалев Р.О., представитель по доверенности от31.12.2008 действительной до 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-2833/2009/53/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее также – Общество, ОАО «Воронежнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008 по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Воронежнефтепродукт»; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Воронежнефтепродукт».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган при исследовании конкретного товарного рынка наделен правом выбора соответствующих методов изучения рынка предусмотренных пунктом 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108, в связи с чем, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения и ошибочности использования Управлением соответствующих методов изучения товарного рынка. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором действует ОАО «Воронежнефтепродукт». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Управлением неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива Воронежской области. Также Управление ссылается на то, что Приказом УФАС России от 29.08.1996 №15 ОАО «Воронежнефтепродукт» включено в реестр с доминирующим положением более пятидесяти процентов, в связи с чем, его положение изначально считается доминирующим на товарном рынке в границы которого оно включено. Также заявитель ссылается на то, что представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают необоснованное установление Обществом различных цен на нефтепродукты, и полагает, что указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции. Также Управление полагает необоснованным взыскание судом с антимонопольного органа в пользу Общества государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Степанов Р.М., Нестеров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО «Воронежнефтепродукт» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что в данном случае при определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган обязан был использовать метод, предусмотренный пп. «а» п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке – изучение мнения покупателей. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права выбора метода для определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка полагает несостоятельным, пояснив, что Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке четко оговаривает очередность и условия применения методов. Указывает на то, что антимонопольным органом нарушена установленная разделом III Порядка процедура определения продуктовых границ товарного рынка, невзаимозаменяемые товары необоснованно объединены в одну группу, не учтены стоимостные различия между отдельными видами нефтепродуктов, что привело к неправильному установлению продуктовых границ товарного рынка. Полагает, что в ходе анализа Управлением необоснованно не были учтены объемы продаж двух третей от общего числа хозяйствующих субъектов Воронежской области, что привело к искажению размеров долей крупнейших хозяйствующих субъектов. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления цен ОАО «Воронежнефтепродукт». Полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Воронежнефтепродукт» Шестакова Е.Н., Рогалев Р.О. поддержал указанную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» отклоняет приведенные в жалобе доводы по основаниям, аналогичным вышеприведенным, изложенным в отзыве ОАО «Воронежнефтепродукт». Полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Мулычкин С.С. поддержал указанную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, в связи с обращениями, поступавшими в УФАС по Воронежской области в 2008 году, Управлением был проведен предварительный обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области.

В процессе изучения состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива Управлением было установлено, что основной объем бензина автомобильного и дизельного топлива (далее по тексту – нефтепродукты) на территории Воронежской области реализуют ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

В период с января по июль 2008 года на автозаправочных станциях указанных хозяйствующих субъектов наблюдался значительный рост цен на нефтепродукты, а также установление различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на территории Воронежской области.

Учитывая указанные обстоятельства, 21.07.2008 УФАС по Воронежской области в отношении ОАО «Воронежнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в лице Воронежского территориального управления Саратовского филиала общества и общества с ограниченной ответственностью «Воронежская топливная компания» было возбуждено дело № 104-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно-высокой цены на бензин автомобильный и дизельное топливо, экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, а также определении общей ценовой политики на розничном рынке бензина и дизельного топлива.

УФАС по Воронежской области проведено расследование обстоятельств нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела № 104-10К, УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии фактов злоупотребления доминирующим положением и нарушении ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 23.12.2008 УФАС по Воронежской области вынесено решение, которым постановило:

1. признать наличие доминирующего положения ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в Воронежской области;

2. признать действия ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по экономически, технологически необоснованному установлению различных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3. выдать ОАО «Воронежнефтепродукт» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции;

4. прекратить производство по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства;

5. выдать ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения ОАО «Воронежнефтепродукт» выдано предписание от 23.12.2008 по делу № 104-10к о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на территории Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным решением по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2008 в части пунктов 1-3, а также с вынесенным в отношении ОАО «Воронежнефтепродукт» предписанием по делу № 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2008, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии закону оспариваемых решения (в соответствующих частях) и предписания антимонопольного органа и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 10 статьи 23 указанного