Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-5339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Таким образом, ТСЖ «Березка» обоснованно оплачивало коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6.6 указанного закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органу  местного самоуправления принят не был.

Сумма долга образовалась из-за не перечисления в полном объеме межтарифной разницы, что подтверждается информацией МУП МИВЦ за указанный период, расчетами истца.

Задолженность по межтарифной разнице составляет 36 393 руб. 21 коп.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению вышеуказанной межтарифной разницы поставщику или управляющей компании в полном размере ФКУ не представлено.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, справками-расчетами и методикой расчета, предусмотренной договором № 6674.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 28.08.2007 г. № 605–р на территории городского округа город Воронеж был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы.

Распоряжением от 03.10.2007 г. № 659-р данное Распоряжение было отменено, иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией городского округа город Воронеж установлен не был. Постановление от 23.09.2008 г. № 1225 «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы» признано утратившим силу Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 г. № 160.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2008 г. № 190-р Главы городского округа город Воронеж «Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов» ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в том, что истец понес убытки, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановление органа местного самоуправления от 07.02.2007 г. № 63, действовавшее в декабре 2008 года в связи с утратой силы Постановлением № 427 в полном объеме, в том числе  в части отмены Постановления от 7.02.2007 года № 63, не отменено, ответчиком не оспорено, в установленном порядке не признано недействующим нормативным актом, в том числе и по требованию ГУТ   Воронежской области.

Тарифы, установленные ответчиком для граждан, фактически применялись в данном периоде, перерасчета платы для граждан не производилось до настоящего времени.

Таким образом, установив для граждан тарифы на коммунальные услуги в меньшем размере, чем тарифы для теплоснабжающей организации, утвержденные ГУТ Воронежской области, орган местного самоуправления обязан возместить энергоснабжающей организации убытки, вызванные применением данных тарифов в расчетах с гражданами.

Именно действия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по установлению тарифов (нормативов) потребления и стоимости коммунальных услуг для населения, в том числе тепловой энергии, в размере меньшем, чем тариф, установленный ГУТ Воронежской области, привели к возникновению «межтарифной разницы» и, соответственно, убытков у истца.

Подтверждением того, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж представляли последствия своих действий в виде возникновения «межтарифной разницы», является издание различных нормативных правовых актов, в том числе постановления от 23.09.2008 г. № 1225 главы городского округа город Воронеж «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы».

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-5339/2009/169/14 в части взыскания с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в возмещение убытков 36 393 руб. 21 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Ж.Н. Потихонина