Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А48-2463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предназначенного для обслуживания покупателей, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Поскольку  инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя Дюкина обязанности исчислять единый налог на вмененный  доход с применением физического показателя и корректирующего коэффициента К2, установленных для лиц, осуществляющих розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд области обоснованно признал  частично недействительным произведенное   ею доначисление налога исходя из того, что торговая деятельность осуществляется предпринимателем через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  в отношении которого подлежит применению физический показатель «площадь торгового места», составляющий в рассматриваемом случае 109,6 кв. метров,  и корректирующий коэффициент базовой доходности  0,295, установленный приложением № 3 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 25.10.2007 г. № 24/336-ГС «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла в 2008 году».

Согласно расчету, представленному предпринимателем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3ий квартал 2008 г.  с применением указанных показателей, составляет 27 344 руб.  с налоговой базы  188 736 руб. (за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование)

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 18.03.2009 г. № 322 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 657 руб. (95 001 руб. – 27 344 руб.).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 67 657 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 4 026 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку статьей 122 Налогового кодекса установлено, что штраф за неуплату или неполную уплату налога исчисляется в размере 20ти процентов от  неуплаченной суммы налог, которая в данном случае составляет 27 344 руб., и по представленной налоговому органу налоговой декларации налогоплательщиком был самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог в сумме  17 115 руб., штраф, одлежащий начислению  от заниженной суммы налога, составляет  2 045 руб. 80 коп.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 13 531 руб. 40 коп. (15 577 руб. 20 коп. – 2 045 руб. 80 коп.)

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта – торгового центра «Мегакомплекс «ГРИНН», в связи с чем, арендуемое им помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, так как само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их как объекты стационарной торговли, обладающей торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также не может быть принят и довод о неправомерном указании судом области на то, что   для подтверждения принадлежности арендуемого предпринимателем Дюкиным   помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, инспекция не воспользовалась правом на осмотр данного арендуемого помещения, обосновываемый невозможностью  проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В этом случае, согласно пунктам 4 и 5  статьи 88 Кодекса,  налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), а лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу подпункта 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 1 статьи  82 Налогового кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Из системного толкования норм подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 и статьи 92 Налогового кодекса следует, что данными нормами имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения статей 88 – 99 Налогового кодекса раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных статьей 31 Кодекса, что, в свою очередь, не исключает возможность проведения налоговым органом осмотра помещений и территорий налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за  3 квартал 2008 г., ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным подпунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса, и не провела осмотр арендуемого предпринимателем Дюкиным помещения, о чем обоснованно указал суд области в своем решении.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства,  не представил суду доказательств правомерности принятого им решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                    С.Б. Свиридова