Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А48-2463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                      Дело  № А48-2463/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 г. по делу № А48-2463/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дюкина Владимира Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 322 от 18.03.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Певцовой Т.Ю., специалиста 3 разряда по доверенности № 39 от 29.09.2008 г.,

от налогоплательщика: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюкин Владимир Владимирович (далее – предприниматель Дюкин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2009 г. № 322 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 531 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (пункт 1 решения);

   -доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 657 руб. (подпункт «а» пункта 2 решения);

   -начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 026 руб. 90 коп. (пункт 3 решения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены,  решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла от 18.03.2009 г. № 322 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области отменить как принятое с неправильным применением  норм материального права  и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие вывода суда о невозможности квалификации места осуществления предпринимателем Дюкиным розничной торговли  в целях исчисления единого налога на вмененный доход как магазина, павильона или торгового зала,   собранным по делу доказательствам и нормам действующего налогового законодательства.

По мнению инспекции,  имеющимися в материалах дела договором аренды нежилого помещения   и актом приема-передачи нежилого помещения, признаваемыми правоустанавливающими документами в целях исчисления единого налога на вмененный доход, доказывается, что   арендуемое помещение площадью  109,6 кв. метров передано  предпринимателю Дюкину для  целей размещения в нем магазина  по продаже мужской и женской одежды. 

Из  экспликации к плану  строения следует, что  сданное предпринимателю Дюкину нежилое помещение № 6 на втором этаже  торгового центра  «Мегакомплекс «ГРИНН»  является обособленной частью торгового зала в здании торгового центра, специально оборудованного для осуществления розничной торговли, т.е.  торговым павильоном.

Следовательно, по мнению налогового органа, предприниматель Дюкин  осуществлял розничную торговлю мужской и женкой одеждой  через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - магазин, павильон и должен был использовать при  исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место», а также корректирующий коэффициент К2, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы используются только для определения площади торгового зала, а не для определения признаков наличия в помещении торгового зала, поскольку из смысла главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы используются для определения назначения помещения, а не только его площади.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о возможности использования при проведении камеральной проверки такого метода контроля, как осмотр арендуемого помещения. Как считает заявитель апелляционной жалобы, осмотр помещений налогоплательщика может быть произведен только в ходе выездной налоговой проверки, а в данной ситуации, при проведении камеральной налоговой проверки, протокол осмотра являлся бы недопустимым доказательством. В этой связи  налоговый орган считает необоснованным указание  в решении суда на то, что  для подтверждения наличия в арендуемом предпринимателем Дюкиным помещении  торгового зала он не воспользовался правом на осмотр данного  помещения, и соответственно, не представил бесспорных доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин, относящийся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налогоплательщик считает решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в силе.  В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что при квалификации объектов розничной торговли законодатель исходил из того, что объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, являются лишь магазины и павильоны. Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» или «павильон», следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя «торговое место».

Поскольку в спорном помещении не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал, то, по мнению налогоплательщика,  оно не могло быть квалифицировано налоговым органом как магазин или павильон, следовательно, оснований применять в данном случае при исчислении единого налога на вмененный доход  физический показатель «площадь торгового зала» не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. индивидуальным предпринимателем Дюкиным Владимиром Владимировичем в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3ий квартал 2008 г.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт № 8 от 13.01.2009 г., на основании которого руководителем инспекции было принято решение № 322 от 18.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением индивидуальный предприниматель Дюкин привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 15 577 руб. 20 коп. Также ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 77 886 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 635 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком  налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход вследствие неверного применения физического показателя (вместо  показателя «площадь торгового зала» применен показатель «площадь торгового места») и установленных коэффициентов для исчисления единого налога, а также  необоснованного занижения величины физического показателя.

Решение инспекции № 322 от 18.03.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.05.2009 г. № 81 решение инспекции № 322 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Дюкина В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 322 от 18.03.2009 г., предприниматель Дюкин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в  части (с учетом уточнения).

При этом,  уточняя заявленные требования, предприниматель признал, что в  представленной налоговому органу налоговой декларации им была занижена  величина применяемого физического показателя «площадь торгового места», а именно,  исчисление налога  произведено с площади торгового места  70 кв. метров, в то время как по правоустанавливающим документам площадь торгового места составляет 109,6 кв. метров.  По указанной причине произведенные налоговым органом доначисления оспаривались налогоплательщиком не в полном объеме, а в части: по налогу – в сумме 67 657 руб., по пеням – в сумме 4 026 руб. 90 коп., по санкциям – в сумме 13 531 руб. 40 коп.

Рассматривая возникший спор и соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2  статьи 346.26 Кодекса.

К плательщикам единого налога на вмененный доход глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,  через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Статьей 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя  «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц  1 800 рублей. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной  торговой сети, площадь торгового места в которых не  превышает 5 квадратных метров, налог рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц 9 000 рублей. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной  торговой сети, площадь торгового места в которых  превышает 5 квадратных метров, при расчете налога применяется  физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц  1 800 рублей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса под  базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.26 Кодекса под коэффициентом К1 понимается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских