Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А48-1730/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.                                                      Дело №А48-1730/06-20б

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.                                                                                                                                                                               Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Безбородова Е.А.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/22937 от 23.12.2008г., удостоверение УР №344267 действительно до 31.12.2009г.

от конкурсного управляющего Орловского муниципального таксомоторного предприятия Коган Р.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 26.06.2009 года по делу №А48-1730/06-20б о несостоятельности (банкротстве) Орловского муниципального таксомоторного предприятия (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ: 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Орловского муниципального таксомоторного предприятия (далее по тексту именуемого - ОМУТП) Романа Игоревича Когана.

Окончательно сформулировав предъявленные требования (с учетом уточнения от 15 июня 2009 года № 10-13), уполномоченный орган просил арбитражный суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего в части:

-    нарушения порядка и условий продажи имущества должника, установленных собранием кредиторов, и выразившихся в выставлении на торги имущества должника без определения рыночной стоимости;

-  нарушения сроков опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ОМУТП, установленных пунктом 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2.6.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Орловского муниципального таксомоторного предприятия;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего по признанию несостоявшимся собрания кредиторов от 15 января 2009 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России №2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представитель МИФНС России №2 по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего и УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего и УФРС по Орловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего и УФРС по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2006 года по делу №А48-1730/06-20б Орловское муниципальное таксомоторное предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Галахов.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года С.Н. Галахов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОМУТП.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года конкурсным управляющим ОМУТП утвержден Р.И. Коган.

Уполномоченный орган считает, что в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, Коган Р.И., нарушил порядок и условия продажи имущества должника, установленные собранием кредиторов Орловского муниципального таксомоторного предприятия. По мнению налоговой инспекции, указанное нарушение выразилось в выставлении на торги имущества должника без определения его рыночной стоимости, в связи с использованием конкурсным управляющим на момент проведения торгов, назначенных на 26 декабря 2008 года, и заключения договора купли-продажи имущества должника (автомобиль ГАЗ 3110) на сумму 20 862 руб., данных отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 14 марта 2008 года, которые не могли применяться в целях совершения сделки в связи с истечением шестимесячного срока. В указанном случае конкурсный управляющий был обязан провести актуализацию отчетов об определении рыночной стоимости имущества ОМУТП и получить заключение государственного финансового контрольного органа.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ОМУТП, установленных пунктом 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2.6.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Орловского муниципального таксомоторного предприятия. Повторные торги по продаже имущества ОМУТП были проведены 26 декабря 2008 года, по результатам торгов имущество, составляющее лот № 2, не продано. Конкурсный управляющий был обязан в четырнадцатидневный срок опубликовать сообщение о проведении торгов, однако по состоянию на 18 февраля 2009 года публикация о торгах по продаже имущества ОМУТП не дана. Указанное нарушение приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно признал несостоявшимся собрание кредиторов от 15 января 2009 года. В адрес МРИ ФНС № 2 поступило уведомление о проведении 15 января 2009 года в 10 часов 00 минут собрания кредиторов Орловского муниципального таксомоторного предприятия. Представитель уполномоченного органа прибыл на собрание с получасовым опозданием, конкурсный управляющий об этом был предупрежден и возражений не представил. На собрании кредиторов также присутствовал кроме представителя уполномоченного органа представитель собственника имущества должника. Конкурсный управляющий проверил полномочия прибывшего представителя МРИ ФНС № 2, внес соответствующие сведения в журнал регистрации, выдал представителю инспекции бюллетень для голосования, принял от него заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Собранием кредиторов были приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование. Однако согласно протоколу, представленному конкурсным управляющим арбитражном суду, собрание кредиторов, назначенное на 15 января 2009 года, признано несостоявшимся. Таким образом, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Орловской области были представлены недостоверные сведения.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего, которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ОМУТП, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части назначения торгов без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового  контрольного  об  актуализированных  отчетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из утверждения цены реализации указанного заявителем имущества собранием кредиторов должника.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области на предмет использования при осуществлении  торгов цены реализации указанного заявителем имущества, установленной решением собрания кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы в части оспаривания указанного момента несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника -унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

Как следует из протокола от 16.03.2007г. собранием кредиторов Орловского муниципального таксомоторного предприятия утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого имущество продается отдельными лотами. Начальная цена каждого лота устанавливается равной цене объекта имущества или сумме цен объектов имущества, составляющего лот, определенной независимым оценщиком.

Оценка рыночной стоимости имущества должника содержится в отчете об оценке от 14.03.2008г.

Из изложенного следует вывод о том, что начальная цена продажи  имущества должника установлена собранием кредиторов, а по смыслу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  начальная  цена продажи  предприятия,  выставляемого  на торги, обязательна для арбитражного управляющего.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22 августа 2007 года № 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприятие-банкрот, также как и арбитражный управляющий, не могут быть признаны субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, применение Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» конкурсным управляющим не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, актуализация отчета и повторное согласование с государственным финансовым контрольным органом привело бы к значительному увеличению текущих платежей, необходимости продления сроков конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими