Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А35-4466/06С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 года                                                      Дело №А35-4466/06С25

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.

Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала Курская региональная генерация, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу №А35-4466/06С25 (судья Чадов В.М.), по иску муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала Курская региональная генерация, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета природных ресурсов города Курска, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от МУП «Курскводоканал» - Савенков В.М., начальник службы сбыта, доверенность № 01-07/1585 от 28.04.2006г., Носенков А.В., инженер, доверенность № 01-07/229 от 23.01.2007г.

от Комитета природных ресурсов города Курска - Вяткин А.И. консультант отдела муниципального экологического контроля,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала Курская региональная генерация - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала Курская региональная генерация (ответчик) (правопреемник ОАО «Курская генерирующая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 2006 года №389 на отпуск воды и  прием сточных вод относительно редакции п. 2.1.4. и 2.3.6. договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитета природных ресурсов города Курска.

В ходе рассмотрения спора стороны разногласия не урегулировали.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 года пункты 2.1.4. и 2.3.6. договора №389 2006 года приняты в редакции МУП «Курскводоканал».

Не согласившись с решением суда, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что принятый судом за основу пункт договора в редакции истца, противоречит нормам действующего законодательства и предоставляет истцу возможность уклоняться от необходимости поставлять воду надлежащего качества. При этом, заявитель жалобы ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006г., в соответствии с которым на МУП «Курскводоканал» возложена обязанность осуществлять поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в пункте 2.3.6. договора подлежат изменению ДК следующих загрязняющих веществ: цинк – с 0,05 до 5,0 мг/л, медь – с 0,01 до 1 мг/л, сульфаты – с 200 до 500 мг/л, фосфаты – с 0,6 по 3.5 мг/л, нитраты – с 9 по45 мг/л, фенолы – с 0,1 до 0,25 мг/л.

В ходе судебного заседания открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» ходатайствовало о замене ответчика по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», о чем свидетельствуют  договор о присоединении от 22.12.2005г. и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 27.07.2006г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьями 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции ходатайство акционерного общества удовлетворено, произведена замена ответчика по делу – открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4».

Представители истца в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора отпуск воды и  прием сточных вод от 2006 года №389 между МУП «Курскводоканал» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (абонент) возникли разногласия по пунктам 2.1.4. и 2.3.6. договора.

Пункт 2.1.4. договора в редакции поставщика предусматривает обеспечение качества подаваемой «Абоненту»  воды в соответствии с показателями, заложенными при проектировании и строительстве сооружений химводподготовки исходной питьевой воды, используемой на тепловых источниках «Абонента».

Предложенная ответчиком (абонентом) редакция пункта 2.1.4 договора предусматривает, что обеспечение качества подаваемой «Абоненту» воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

В связи с отказом абонента принять спорный пункт в редакции МУП «Курскводоканал», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 «О введении в действие санитарных правил»  питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При этом согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.

На основании требований настоящих Санитарных правил юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Указанная рабочая программа разработана и утверждена 15.04.2002г. (л.д.25). Исходя из подпункта 1.4. пункта 1 рабочей программы химический состав воды и органолептические свойства на протяжении многих лет наблюдений остаются стабильными и соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» за исключением содержания железа (0,3 мг/л – 7 мг/л) и содержания марганца (0,1 мг/л – 0,8 мг/л).

Как следует из материалов дела, письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 05.05.2006г. №01-1892 (л.д.23) «по результатам многолетних лабораторных исследований воды из поземных источников установлено, что в значительном количестве проб, исследованных по физико-химическим показателям, имеет место повышенное содержание железа, которое носит природный характер, связанный с особенностями формирования химического состава подземных вод, присутствием на территории Курской области железорудного месторождения.

При заключении договора №389 2006 года МУП «Курскводоканал» изложило пункт 2.1.4 в новой редакции, отличной от пункта 1.1.2 договора №389 от 26.06.2001г. ставшего предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области (решение от 28.02.2006г.) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 15.05.2006г.).

На основании вышеизложенного необходимо отметить, что если возможность отклонения подаваемой питьевой воды от нормативных требований к качеству оговорена в договоре и есть соответствующее решение органа местного самоуправления, то указанные отклонения не являются нарушениями условий договора, влекущими ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно спорный пункт договора №386 от 2006 года 2.1.4. принял в редакции МУП «Курскводоканал».

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2. решения Курского городского Собрания от 18.02.2004г. №13-3-РС «Об утверждении правил приема производственных сточных вод в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Курска» абоненты, производящие сброс производственных сточных вод в муниципальную канализацию, обязаны обеспечить их предварительную очистку на локальных очистных сооружениях.

В муниципальную канализацию могут быть приняты сточные воды, которые не вызывают нарушения в работе канализационных сетей и сооружений, обеспечивают безопасность их эксплуатации и могут быть очищены на городских очистных сооружениях Водоканала до нормативов, соответствующих предельно допустимому уровню сброса в реку Сейм, установленных природоохранным органом.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически обязывает ответчика нести дополнительные расходы по очистке сточных вод за истца, несостоятелен, поскольку обязательная предварительная очистка сбрасываемых в муниципальную канализацию сточных вод, предусмотрена действующим законодательством: решением Курского городского Собрания от 18.02.2004г. №13-3-РС «Об утверждении правил приема производственных сточных вод в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Курска».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Данный документ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 22.02.1999 №8.

В пункте 1 Правил даны понятия, которые применяются в настоящем нормативном правовом акте. Так, «нормативы водоотведения или нормативы сброса» - это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с целью предотвращения загрязнения окружающей природной среды, а также обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации путем утверждения разработанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства условий приема загрязняющих веществ в сточных водах Абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов (Условия приема...).

Поскольку органами местного самоуправления города или органами исполнительной власти Курской области нормативы сброса не установлены, стороны при заключении договора вправе руководствоваться Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными Приказом Госстроя России от 6 апреля 2001 г. №75.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный документ не прошел государственную регистрацию, поэтому не подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений, является несостоятельным, поскольку тот факт, что указанный приказ не является нормативным актом, никем не оспаривается.

Вместе с тем, указанный документ носит рекомендательный характер и никто не вправе запретить сторонам использовать Методические рекомендации в своей деятельности.

Кроме того, как следует из разъяснений Комитета природных ресурсов города Курска администрации города Курска от 15.06.2006г. (л.д.59) нормативы допустимого сброса в реку Сейм согласовываются для МУП «Кусрскводоканал» Донским бассейновым водным управлением, Роспотребнадзором, Россельхознадзором в составе лицензии на водопользование, ежегодно пересматриваясь в сторону ужесточения для доведения очистки стоков до нормативов предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ в водные