Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n  А35-9058/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговым органом также исправленный счет-фактура № 0000147 от 10.04.2006, выставленный ЗАО «Промспецкомплект» со ссылкой на отсутствие подписи руководителя при заверении исправлений, счет-фактура № 00000111 от 28.04.2006, выставленный ОАО «Железногорское ППЖТ»,   со   ссылкой   на   отсутствие   подписи   руководителя   при   заверении исправлений, счет-фактура № СО/07/2/906 от 28.04.2006, выставленный ОАО «Курскэнергосбыт», и счет-фактура № 68 от 14.04.2006, выставленный ЗАО «Биохимпром», со ссылкой на непредставление исправленных счетов-фактур.

Так, из представленного налоговому органу в ходе проверки исправленного счета-фактуры № 0000147 от 10.04.2006, выставленного ЗАО «Промспецкомплект», а также из представленного заявителем оригинала указанного счета-фактуры, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается, что исправления в указанном счете-фактуре заверены надлежащим образом, имеется подпись руководителя Общества Массольда С.П. и печать Общества, в связи   с   чем суд первой инстанции правомерно  указал на то, что отраженный   в   решении   Инспекции вывод о  ненадлежащем заверении исправленного счета-фактуры № 0000147 от 10.04.2006, выставленного ЗАО «Промспецкомплект», не нашел своего подтверждения в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлен подлинный счет-фактура № 00000111 от 28.04.2006, выставленный ОАО «Железногорское ППЖТ», с внесенными исправлениями, на котором при заверении исправлений, помимо подписи Манухиной Л.Н., дополнительно была проставлена подпись директора ОАО «Железногорское ППЖТ» Карякина С.П. Оригинал счета-фактуры исследован судом первой инстанции с участием сторон в предварительном судебном заседании 07.04.2009, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Также в суд первой инстанции Обществом был представлен исправленный счет-фактура № СО/07/2/906 от 28.04.2006, выставленный ОАО «Курскэнергосбыт», дополненный подписью руководителя организации Кунова О.И. и подписью главного бухгалтера Жилкиной Н.Д. (исправления заверены подписью Кунова О.И. 22.08.2008 и печатью Общества);     счет-фактура № 68 от 14.04.2006, выставленный ЗАО «Биохимпром», в графе «ИНН/КПП продавца» указано «7705182828/770501001»; в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ЗАО «Биохимпром» г. Москва, ул. Рабочая-2 (исправления заверены подписью Твердохлебова 20.08.2008 и печатью Общества).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006,  гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса РФ, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного, судом первой инстанции были правомерно приняты счета-фактуры № СО/07/2/906 от 28.04.2006 и № 68 от 14.04.2006 и по результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что допущенные в спорных счетах-фактурах неточности не свидетельствовали о недостоверности (несоответствии действительности) подтверждаемых данными счетами-фактурами обстоятельств, служащих основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, – а именно: факта приобретения покупателем у продавцов товара в определенном количестве по определенной цене с выделением и уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, и не затрагивали оснований возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета; при этом указанные недостатки были устранены путем представления налоговому органу исправленных счетов-фактур.

Кроме того, основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 498 руб. послужил вывод Инспекции о том, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформление которого соответствует требованиям необходимым для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно пункту 7 Постановления № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления № 914 Постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) и их оприходованием, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае –  это период принятия товара и услуг, полученных Обществом от ООО «Металлург-Туламаш», ЗАО «Промспецкомплект», ЗАО «Биохимпром», ОАО «Железногорское ППЖТ», ОАО «РеКом», ОАО «Курскэнергосбыт» к учету (соответствующий периоду возникновения обязанности поставщика по исчислению налога с соответствующей реализации). Следовательно, Обществом «Вагонмаш» правомерно заявлен налоговый вычет в размере 1 858 498 руб. в налоговой декларации за апрель 2006 года.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Приведенная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года № 14227/07 и от 03.06.2008 № 615/08.

Относительно счетов-фактур № 23-А от 30.09.2005 и № 8904 от 30.03.2006, выставленных Обществом «Вагонмаш» в одном экземпляре на сумму полученного аванса, апелляционная коллегия отмечает, что в период оформления указанных счетов-фактур и период проведения проверки в налоговом законодательстве отсутствовала правовая норма об отказе в вычете продавцу товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, уплаченного им по предварительной оплате (частичной оплате), на основании составленных им же счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты НДС с авансов по расчетной ставке; факт отгрузки товара в сумме, с учетом истребуемого к возмещению НДС, в проверяемом периоде (книга продаж, счета-фактуры). Затребуемые документы представлены налогоплательщиком и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что исправления, внесенные в счета-фактуры путем их замены, не привели к каким-либо вопросам в идентификации показателей сделки или изменению суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции № 08-17/897 от 20.10.2008 в части отказа в возмещении 1 858 498 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленного требования суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Однако резолютивная часть решения суда не в полной мере соответствует указанной правовой норме.

В силу пункта 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, подлежат немедленному исполнению, следовательно, с даты принятия судом решения о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, он признается лишенным юридической силы и не влечет правовых последствий для лица, в отношении которого принят, ввиду чего необходимости изменения либо отмены юридически недействующего ненормативно-правового акта органом, его принявшим, не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит изменению путем исключения из абзаца третьего его резолютивной части указания на изменение или отмену решения налогового органа в установленном порядке в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 года по делу № А35-9058/08-С26 изменить. Исключить из абзаца третьего резолютивной части слова «изменив или отменив оспариваемое решение в установленном порядке в соответствующей части и».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 года по делу № А35-9058/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа