Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n  А35-9058/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                Дело  № А35-9058/08-С26

город Воронеж                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                     Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогоплательщика: Чекрышова Э.Н., представителя по доверенности б/н от 28.01.2009,                                  

от  налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу № А35-9058/08-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 08-17/897 от 20.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – Общество «Вагонмаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) № 08-17/897 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 858 498 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России № 3 по Курской области № 08-17/897 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 858 498 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применением судом норм материального права, в связи с чем просит принять новое решение по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  исправления, внесенные в счет-фактуру ООО «Металлург-Туламаш», заверены не подписью руководителя, а главным бухгалтером, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета; в книге продаж ООО «Металлург-Туламаш» за апрель 2006 года не отражен счет-фактура № 486 от 21.10.2005 (НДС – 45 762, 71 руб.).  Вычет по исправленным счетам-фактурам может быть предоставлен в период внесения исправлений.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки, представленной Обществом «Вагонмаш» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области составлен акт № 08-16/675 от 04.08.2008 и приняты: решение № 08-17/2372 от 20.10.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 08-17/897 от 20.10.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 361 378 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 1 858 498 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о несоответствие счетов-фактур № О0287 от 28.04.2006 (ООО «Металлург-Туламаш»), № 0000147 от 10.04.2006 (ЗАО «Промспецкомплект»), № 0000111 от 28.04.2006 (ОАО «Железногорское ППЖТ»), № 00000086 от 18.04.2006 (ОАО «Железногорское ППЖТ»), № 12516275 от 30.04.2006 (ОАО «РеКом»), № 12519709 от 30.04.2006 (ОАО «РеКом»), № 12524507 от 30.04.2006 (ОАО «РеКом»), № СО/07/2/906 от 28.04.2006 (ОАО «Курскэнергосбыт»), № 68 от 14.04.2006 (ЗАО «Биохимпром»), а также счетов-фактур № 23-А от 30.09.2005 и № 8904 от 30.03.2006, выставленных Обществом «Вагонмаш», требованиям статьи 169 НК РФ, а также о ненадлежащем внесении в счета-фактуры № О0287 от 28.04.2006, № 0000147 от 10.04.2006, № 00000111 от 28.04.2006, № СО/07/2/906 от 28.04.2006  исправлений.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что применение налоговых вычетов по исправленным в установленном порядке счетам-фактурам, производится только в периоде внесения исправлений в эти счета-фактуры.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-17/897 от 20.10.2008  в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 858 498 руб., Общество обрати­лось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в счета-фактуры, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции № 08-897 от 20.10.2008  в оспариваемой части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями или замены счетов-фактур на оформленные в установленном порядке.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что сумма налогового вычета в размере 1 858 498 руб., признанная на основании оспариваемого решения МИФНС РФ № 3 по Курской области № 08-17/897 от 20.10.2008 неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой Обществом «Вагонмаш» налога на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО «Металлург-Туламаш» по счету-фактуре № О0287 от 28.04.2006 на сумму 474 478 руб., в том числе НДС 72 378 руб.; ЗАО «Промспецкомплект» по счету-фактуре № 0000147 от 10.04.2006 на сумму 17 226, 30 руб., в том числе НДС 2 627, 74 руб.; при оплате транспортных услуг, оказанных ОАО «Железногорское ППЖТ» по счету-фактуре № 00000086 от 18.04.2006 на сумму 20 117, 90 руб., в том числе НДС 3 068, 83 руб., по счету-фактуре № 00000111 от 28.04.2006 на сумму 23 210, 49 руб., в том числе НДС 3 540, 58 руб.; при оплате услуг, оказанных ОАО «РеКом»  по счету-фактуре № 12516275 от 30.04.2006 на сумму 3 721, 93 руб., в том числе НДС 567, 75 руб., по счету-фактуре № 12519709 от 30.04.2006 на сумму 2 298, 90 руб., в том числе НДС 350, 68 руб., по счету-фактуре № 12524507 от 30.04.2006 на сумму 1 043, 14 руб., в том числе НДС 159, 12 руб.; при оплате услуг, оказанных ОАО «Курскэнергосбыт» по счету-фактуре № СО/07/2/906 от 28.04.2006 на сумму 233 486, 49 руб., в том числе НДС 35 616, 58 руб.; при приобретении товара у ЗАО «Биохимпром» по счету-фактуре № 68 от 14.04.2006 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4 576, 27 руб.; в связи с получением налогоплательщиком авансового платежа от ООО «Триас» по счету-фактуре № 23-А от 30.09.2005 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016, 95 руб. и от ООО «Коммерческий центр «РИЦ»  по счету-фактуре № 8904 от 30.03.2006 на сумму 13 710 391, 39 руб., в том числе НДС 2 091 415, 54 руб.

Как следует из оспариваемого решения № 08-17/897 от 20.10.2008, Инспекцией в ходе камеральной проверки было установлено несоответствие ряда счетов-фактур требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РВ, а именно: в счете-фактуре № О0287 от 28.04.2006, выставленном ООО «Металлург-Туламаш», не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, исправления заверены неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Ивановой Л.Н.; в счете-фактуре № 0000147 от 10.04.2006, выставленном ЗАО «Промспецкомплект», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтер; в счетах-фактурах №0000111 от 28.04.2006 и №00000086 от 18.04.2006г., выставленных ОАО «Железногорское ППЖТ», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера; в счетах-фактурах № 12516275 от 30.04.2006, №12519709 от 30.04.2006, № 12524507 от 30.04.2006, выставленных ОАО «РеКом», указан неверный адрес грузополучателя и неверный ИНН и КПП покупателя; в счете-фактуре № СО/07/2/906 от 28.04.2006, выставленном ОАО «Курскэнергосбыт» отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера; в счете-фактуре № 68 от 14.04.2006, выставленном ЗАО «Биохимпром» отсутствует ИНН и КПП продавца, а также не указан адрес и наименование грузоотправителя.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в счете-фактуре № 23-А от 30.09.2005, выставленном Обществом «Вагонмаш» в адрес ООО «Триас» и в счете-фактуре №8904 от 30.03.2006, выставленном Обществом «Вагонмаш» в адрес ООО «Коммерческий центр «РИЦ»не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При установленных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1 858 498 руб.

В ходе проверки налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями  на акт проверки счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, путем замены неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные надлежащим образом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа исправления в счете-фактуре № О0287 от 28.04.2006, выставленном Обществом «Металлург-Туламаш» были заверены печатью и подписью не руководителя, а главного бухгалтера Общества «Металлург-Туламаш» Ивановой Л.Н., на основании чего исправленный счет-фактура № О0287 от 28.04.2006 повторно не был принят налоговым органом со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий Ивановой Л.Н. на заверение исправлений, вносимых в счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговый орган до момента принятия оспариваемого решения налогоплательщиком был представлен список должностных лиц ООО «Металлург-Туламаш», имеющих право подписи счетов-фактур и накладных на вывоз готовой продукции, утвержденный директором ООО «Металлург-Туламашзавод» Стахановым В.В., в соответствии с которым право подписи счетов-фактур в 2007 году имела, в том числе главный бухгалтер – Иванова Л.Н.

Таким образом, главный бухгалтер ООО «Металлург-Туламаш» Иванова Л.Н. была наделена правом подписания счетов-фактур Общества, в силу чего могла заверять исправления в счетах-фактурах как лицо, наделенное правом их подписания.

Довод налогового органа о том, что в книге продаж ООО «Металлург-Туламаш» за апрель 2006 года не отражен счет-фактура № 486 от 21.10.2005 (НДС – 45 762, 71 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований действующего законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Не были приняты