Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А08-2216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 №1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» определены типы и основные размеры, а также технические требования к регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Согласно указанным нормативным актам, Государственный регистрационный знак транспортного средства - это средство идентификации и учета, устанавливаемое на транспортном средстве соответствующим компетентным органом. Государственные регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями соответствующего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованными с МВД России и утвержденными в установленном порядке.

Данный ГОСТ не содержит указаний на то, что регистрационные      знаки должны изготавливаться на запатентованных пластинах.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.1992 №228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в РФ» МВД РФ предоставлено право разрабатывать и утверждать образцы государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении.

Указанным постановлением утверждена Инструкция «О порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям».

В соответствии с пунктом 3 данной инструкции при утверждении образцов государственных регистрационных знаков требуется представление копии свидетельств на товарный знак, изображение и описание товарного знака, а при использовании товарного знака другого юридического лица или индивидуального предпринимателя - копия лицензионного договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке.

Названная Инструкция не устанавливает требований, что регистрационные знаки должны изготавливаться на запатентованных пластинах.

Как установлено материалами дела, в проекте государственного контракта, документации открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств заказчиком и уполномоченным органом включены условия: «о предоставлении копии лицензионного договора с патентодержателем на использование промышленного образца (пластин для номерного знака транспортного средства), заверенной в установленном порядке».

Из анализа требований изложенных норм следует, что указание в документации об аукционе на патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999 свидетельствует о нарушении государственным заказчиком требований ч.2.ст.8, ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный факт признан оспариваемым решением Комиссии УФАС по Белгородской области нарушением УВД по Белгородской области ч.2.ст.8, ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписано устранить указанные нарушения.

Доказательств того, что указанным актами нарушены права и законные интересы Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, УВД по Белгородской области совершило ряд действий, направленных на исполнение обжалуемого предписания.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу №А08-2216/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева