Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А35–8721/06-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, аналогичных  ст. 221 НК РФ и  предоставляющих право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Таким образом, для целей исчисления единого социального налога при расчете налоговой базы доходы могут  быть уменьшены на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

Возможность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, с учетом 20-процентного уменьшения суммы доходов, положениями глав 24, 25 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Фокина С.П. Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением товара у ЗАО «Альбион Эстейт» (147 514,68 руб.), налогооблагаемая база по ЕСН Предпринимателя за 2003 год  равна сумме полученных доходов (159 992,29 руб.).

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен ЕСН в размере 15 992,39 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 12 839,58 руб., в ФФОМС – 221,20 руб., в ТФОМС – 3824,03 руб.

Следовательно, Инспекцией правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного единого социального налога в размере 5223,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным  решения Инспекции № 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Фокина С.П. в части доначисления ЕСН в сумме 2367,89 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 773 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича следует отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 32 006, 14 руб. за 1-4 кварталы 2003 г. послужил установленный в ходе проверки факт неисчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговые декларации по НДС в 2003 году предпринимателем не представлялись. Также ,  Инспекцией не были приняты представленные Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от ЗАО «Альбион Эстейт»( г.Москва) № 0000356 от 14.01.2003 г. на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб., № 0001792 от 6.03.2003 г. на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512,33 руб., № 0002569 от 27.05.2003 г. на сумму 22 148,13 руб., в том числе НДС 3961,36 руб., № 0003689 от 23.09.2003 г. на сумму 74 269,95 руб., в том числе НДС 12 378,36 руб., всего на сумму  29 772, 95 руб.  по указанным выше основаниям.

Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 г. В связи с переплатой в лицевом счете Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость суммы необоснованно не исчисленного предпринимателем налога к уплате Инспекцией не предъявлялись,  пени в соответствии со ст.75 НК РФ и санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ не начислялись.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст.166, 173 НК РФ. Данные об исчисленной в порядке, установленном главой 21 НК РФ,  сумме налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в соответствии с положениями ст.174 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в спорный период НДС им не исчислялся, соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по представленным предпринимателем счетам-фактурам ЗАО «Альбион Эстейт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, сведения об идентификационном номере налогоплательщика – поставщика являются обязательным реквизитом счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении и подтверждено в ходе рассмотрения дела, согласно ответа ИФНС России № 9 по г. Москве, в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО «Альбион Эстейт» ИНН 7709279645. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах. Доказательства, опровергающие указанные факты, суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 32006 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53  являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о документальной подтвержденности спорных расходов, а также о наличии оснований для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ИП Фокина С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г.

В соответствии со ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший квартал.

Соответственно, предприниматель Фокин С.П. обязан был представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года в срок до 20.04.2003 г., 20.07.2003 г., 20.10.2003 г., 20.01.2004 г.

Нарушение срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г. составляет более 180 дней, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в установленный НК РФ срок подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается, сумма штрафа исчислена Инспекцией верно.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. Инспекцией ИП Фокину С.П. было вручено требование № 691 на представление в срок до 17.07.2006 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов, в том числе тетради учета доходов и расходов за 2003 г.

19.07.2006 г. Предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов № 713, в том числе, копий счетов-фактур № 0000356 от 14.01.2003 г., № 0001792 от 06.03.2003 г., № 0002569 от 25.07.2003 г., № 0003689 от 23.09.2003 г. в срок до 24.07.2006 г., в установленный в требованиях срок указанные документы Предпринимателем представлены не были.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что запрошенные документы имелись у ИП Фокина С.П. и были представлены в Инспекцию 21.08.2006 г., что также указано Предпринимателем в уточнении к заявлению в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая спор относительно правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние ( действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1, 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу вышеуказанных положений глав 23,24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по документальному подтверждению сумм расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

При этом судом также учтено, что согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Следовательно, не приняв меры к проверке достоверности отраженных в представленных поставщиком документах, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, в виде невозможности учесть при исчислении налога спорные суммы расходов.

Доказательств того, что при выборе поставщика предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность,