Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А35-8578/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неполную уплату налога на добавленную стоимость, апелляционный суд соглашается как  с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для применения данной ответственности за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы по нему, так и с выводом   о необходимости уменьшения начисленных обществу по решению инспекции № 13-25/38498 от 19.09.2008 г. сумм штрафных санкций  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  Кодекса.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 223 854 руб. 20 коп., явилось неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г.

Из решения инспекции № 13-25/38498 от 19.09.2008 г. следует, что за проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 140 556 руб. Поскольку указанная сумма налога обществом уплачена не была, учитывая имеющуюся у него переплату в размере 21 285 руб., инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 223 854 руб. 20 коп.

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество, ссылаясь на погашение всей имевшейся у него дебиторской задолженности, указало на отсутствие события налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г., с учетом имеющейся переплаты в размере 21 285 руб., составляет 856 647 руб., пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и необходимости исчисления штрафных санкций исходя из суммы налога в размере 835 362 руб. (856 647 руб. – 21 285 руб.). При этом, оценив представленные обществом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации снизить подлежащие взысканию налоговые санкции за неуплату налога в бюджет с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств  исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и  судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учел то обстоятельство, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает,  что ответственность, подлежащая применению за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение,  обоснованно была уменьшена судом области  до суммы 33 414 руб. 48 коп. с учетом тяжести совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требования общества «Эвника» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за его несвоевременную уплату обоснованно удовлетворены судом частично, и решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 13-25/38498 от 19.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 190 439 руб. 72 коп. (223 854 руб. 20 коп. – 33 414 руб. 48 коп.).

Основания для признания решения о применении налоговой ответственности  недействительным в полном объеме у суда области не имелось в связи с доказанностью факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся  привлечения  общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Данной нормой установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки № 17040 от 04.08.2008 г., решения инспекции № 13-25/38498 от 19.09.2008 г., пояснений лиц, участвующих в деле, основанием привлечения общества «Эвника» к ответственности в виде взыскания 1 700 руб. штрафа послужило непредставление обществом документов в количестве 34 штук.

Право налогового органа требовать от налогоплательщика документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в адрес общества «Эвника» было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 22209 от 16.05.2008 г., исх. номер 13-15/70448, согласно которому налогоплательщику было предложено представить следующие документы: книгу покупок и книгу продаж с приложением счетов-фактур, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов 10, 19, 20, 41, 43, 58, 60, 62, 68, 76, 76АВ, 90, 91, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагентам, карточки счета 62, 58 и др.

Данное требование обществом исполнено не было. Вместе с тем, в своем письме № 03, полученном инспекцией 26.06.2008 г., налогоплательщик пояснил, что невозможность представления документов связана с тем, что вся бухгалтерская и финансовая документация, находившаяся в арендуемом обществом здании по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, была похищена у общества в результате незаконного захвата его имущества третьими лицами. В связи с незаконным захватом имущества дознавателем ОМ № 6 УВД г. Курска 19.05.2008 г. было возбуждено уголовное дело.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества «Эвника» состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, и вины в отношении непредставления всех истребованных им документов, за исключением книги покупок, которая, как выяснено судом при рассмотрении дела, у общества была и могла быть представлена им налоговому органу.

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том,  что налогоплательщик  подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса лишь за непредставление налоговому органу книги покупок в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Одновременно, учитывая смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса суд  обоснованно снизил размер штрафа в 5 раз. В итоге, сумма штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок книги покупок, подлежащая взысканию с общества, составила 10 руб. В остальной части решение налогового органа о применении ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина, уплаченная обществом «Эвника» при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере1 000 руб. по квитанции от 21.07.2009 г., относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 25.05.2009 г., является излишне уплаченной  и подлежит возврату плательщику на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью