Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А35-3265/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
предусматривает, что конкурсная
документация должна содержать ряд условий,
в том числе о начальной (максимальной) цене
контракта, критериях оценки заявок на
участие в конкурсе, устанавливаемых в
соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о
размещении заказов, порядке оценки и
сопоставления заявок на участие в
конкурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 28 названного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть 4 этой статьи закрепляет, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением указанных выше критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов. В силу части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. В силу части 9 этой статьи победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Поскольку на основании части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а согласно части 7 статьи 28 этого Закона данный порядок устанавливается Правительством Российской Федерации, то суд первой инстанции в отсутствие соответствующего правового акта Правительства исходил из части 7 статьи 65 Закона, согласно которой до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления – самостоятельно в соответствии с этим Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость. Исходя из данных норм арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действия заказчика по определению в конкурсной документации значимости критериев в размере тридцати процентов не противоречат действующему законодательству. Кроме того, как следует из части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Представленными в материалы дела расчетами подтверждается, что применение значимости критериев в строгом соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не привело бы к определению другого победителя торгов, ни ОАО «Страховое общество ЖАСО», ни ОАО «Военно-страховая компания», ни кто-либо другой из участников не набрали бы больше баллов, чем ООО «Первая страховая компания». Поскольку определяющим в рассматриваемом случае являлся критерий цены контракта, то увеличение его значимости для оценки заявок и, следовательно, уменьшение значимости критерия качества услуг не повлияли бы на результаты торгов. Признавая конкурсную комиссию нарушившей часть 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган исходил из того, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе были допущены к участию заявки, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации. Однако УФАС по Курской области не учел следующее. Согласно части статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. Статья 12 Закона о размещении заказов устанавливает закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. К таким основаниям отнесено несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. Как следует из части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать указание на начальную (максимальную) цену контракта. По смыслу норм Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы. Однако законом не возложена обязанность по определению размера страховых тарифов, подлежащих уплате по государственному контракту, на заказчика. Представленная в материалы дела конкурсная документация свидетельствует лишь о том, что заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта. Из данной документации не следует, что эта цена являлась единственно верной, рассчитанной исходя из установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО страховых тарифов, предусматривающих соответствующие каждому транспортному средству базовые ставки и коэффициенты. Напротив, конкурсная документация содержала в себе информацию по каждому автомобилю, влияющую на величину базового страхового тарифа и коэффициенты. Тем самым лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, было предоставлено право самостоятельно рассчитать сумму страховых тарифов исходя из предоставленной информации. Страховщики, рассчитывая сумму страховых тарифов и присваивая собственнику транспортного средства более высокий класс при определении значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (КБМ), взяли на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков. Следовательно, представленные заявки соответствовали требованиям конкурсной документации, в связи с чем правомерно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе. При этом апелляционный суд учитывает недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что цена контракта, указанная УФК по Курской области в конкурсной документации, являлась единственно верной, а предложенные как победителем торгов, так и иными страховщиками цены были рассчитаны с нарушениями требований, установленных законодательством об ОСАГО. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, тогда как отношения по страхованию гражданской ответственности, в том числе по определению размера страховой премии, а, следовательно, и цены контракта, в данную сферу правового регулирования не входят. По смыслу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган может принять решение либо о выдаче предписания, либо о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 указанного Закона, либо о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. В связи с этим УФАС по Курской области, признавая решением от 31.03.2009 по делу №14/2009 жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» необоснованной, не мог одновременно с тем вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемых решений и предписаний УФАС по Курской области нарушило законные права и интересы УФК по Курской области. Названные ненормативные акты основаны на неправильном применении статей 12, 27 и 28 Закона о размещении заказов. Ссылка на исполнение УФК по Курской области предписаний как обстоятельство, свидетельствующее о правильности правовой позиции антимонопольного органа, не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку обращение в суд с целью обжалования предписаний не является основанием для их неисполнения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Курской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Курской области государственной пошлины судом не решается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делу №А35-3265/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья В.А. Сергуткина Судьи Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|