Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А35-3265/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                       Дело №А35-3265/09-С20

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Курской области: Трусевич Н.Н., заместитель начальника отдела Управления Федерального казначейства по Курской области, доверенность №14-16/3012 от 08.09.2009, удостоверение серии 46 №0472 от 17.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делу №А35-3265/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федерального казначейства по Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области от 31.03.2009 по делам №14/2009, №15/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Курской области (далее – УФК по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 31.03.2009 по делам №№ 14/2009, 15/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Курской области ссылается на то, что цена государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), которую устанавливает заказчик, является фиксированной и, следовательно, единой для всех участников размещения заказа, в связи с чем не может быть изменена в заявке участника. Поскольку во всех заявках участников размещения заказа, представленных для участия в открытом конкурсе, цена контракта (страховой премии) не соответствовала цене контракта (страховой премии), установленной государственным заказчиком в извещении и конкурсной документации, то данные заявки не должны были быть допущены к участию в конкурсе. Допустив эти заявки к участию в конкурсе, конкурсная комиссия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушила требования части 1 статьи 12 и части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Антимонопольный орган считает, что несоблюдение соотношений значимости установленных государственным заказчиком критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также значимости критерия «качество услуг», превышающего 20%, является нарушением части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Кроме того, УФАС по Курской области полагает, что исполнение государственным заказчиком предписания антимонопольного органа свидетельствует о правильности правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

УФК по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв. При этом Управление исходит из того, что цена контракта не должна быть одинаковой для всех страховых копаний, а для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в том числе и по цене контракта. УФК по Курской области считает, что заявки участников размещения заказа по форме и содержанию соответствовали требованиям конкурсной документации, и полагает, что страховые компании, предлагая более низкую сумму страховой премии, берут на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков. Кроме того, Управление указывает, что участники при расчете страховой премии исходили из одних и тех же условий, за исключением наличии или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, что влияет на значение соответствующего коэффициента страховых тарифов (КБМ). УФК по Курской области полагает, что до принятия соответствующих нормативных правовых актов заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость. Управление опровергает довод антимонопольного органа о правильности его позиции ввиду исполнения УФК по Курской области вынесенного предписания, поскольку исполнение данного предписания является обязательным, а за неисполнение предусмотрена административная ответственность.

УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УФК по Курской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 УФК по Курской области разместило в сети Интернет, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств УФК по Курской области и отделениями УФК по Курской области по риску ОСАГО. В данном сообщении указывалось общее количество автомобилей (38 единиц) и начальная (максимальная) цена государственного контракта (113109,43 руб.) и содержалась ссылка на сайт, на котором размещена конкурсная документация.

В соответствии с пунктом 3.4.2 инструкции по подготовке заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа должен самостоятельно произвести расчет цены государственного контракта. При этом таблица цен, входящая в конкурсную документацию, для расчета страховой премии по риску ОСАГО включает сведения о владельце транспортного средства, месте регистрации транспортного средства, марке, модели, типе, годе изготовления, категории и мощности двигателя по каждому транспортному средству.

Согласно пункту 7.1.5 конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Информационной картой конкурса в качестве критериев оценки предоставляемых предложений определены цена контракта (размер страховой премии) и качество услуг (квалифицированная консультация по риску ОСАГО, наличие собственной круглосуточной диспетчерской службы приема информации о страховых случаях, производство страхования и сопровождение договора, закрепление за страхователем персонального менеджера, который несет ответственность за качество обслуживания клиента и оказывает консультационные юридические услуги). При этом критерию «цена контракта» установлен критерий весомости 0,7, максимальное количество баллов – 100, а критерию «качество услуг» - критерий весомости – 0,3 и максимальное количество баллов – 100. Предложение с наименьшей ценой исполнения контракта оценивается в 100 баллов, тогда как остальные предложения получают баллы в меньшем количестве, зависящем от соотношения наименьшей цены к предложенной.

10.03.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 3. Заявки на участие в конкурсе подали: ОАО «Военно-страховая компания», ООО «РГС-Центр», ЗАО «СК «Спасские ворота», ООО «Городская страховая компания», ООО «Первая страховая компания», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Из представленных в материалы дела заявок следует, что указанные в них цены услуг по ОСАГО отличаются в меньшую сторону от начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в опубликованном извещении, а наименьшую цену указало ООО «Первая страховая компания».

12.03.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии, рассмотревшей заявки на участие в конкурсе и принявшей решение о допуске к участию всех заявок, о чем был составлен протокол №4.

16.03.2009 конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе №5, и приняла решение признать победителем открытого конкурса ООО «Первая страховая компания», набравшее наибольшее количество баллов.

23.03.2009 ОАО «Страховое общество ЖАСО», а 25.03.2009 ОАО «Военно-страховая компания» обратились в УФАС по Курской области с жалобами на действия конкурсной комиссии.

31.03.2009 УФАС по Курской области, рассмотрев дела №14/2009 по жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» и № 15/2009 по жалобе ОАО «Военно-страховая компания», приняло решения, согласно которым жалоба ОАО «Страховое общество ЖАСО» признана необоснованной, а жалоба ОАО «Военно-страховая компания» – обоснованной. При этом установлены факты нарушения УФК по Курской области части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, что выразилось в несоблюдении соотношений значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе (цены контракта и качества услуг), установленных государственным заказчиком, а также нарушения конкурсной комиссией УФК по Курской области части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, что проявилось в допуске к участию заявок, не соответствующих, по мнению антимонопольного органа, требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации. На основании данных решений Управлению были выданы предписания от 31.03.2009 об устранении нарушений части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса.

Выполняя предписания УФАС по Курской области, УФК по Курской области приказом от 07.04.2009 №57 аннулировало открытый конкурс.

Полагая, что решения и предписания от 31.03.2009 УФАС по Курской области не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применение значимости критериев в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не привело бы к определению другого победителя торгов, а действия конкурсной комиссии УФК по Курской области по допуску всех участников размещения заказа к участию в открытом конкурсе не нарушают требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 4 указанной статьи