Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Автоколонна 1747», а равно доказательства его составления, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Из реестра акционеров ОАО «Автоколонна 1747», реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002г. следует, что количество акционеров ОАО «Автоколонна 1747» в период проведения оспариваемого собрания превышало 200 человек.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом оспариваемого собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г., согласно которому по списку числится 294 акционера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2001г., а также  бюллетени для голосования не были представлены в ходе рассмотрения спора.

В силу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

§  являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

§  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

§  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем,  посредником  или  представителем  в сделке,  а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

§  в иных случаях, определенных уставом общества.

Из протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г. следует, что в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о продаже части принадлежащего ОАО «Автоколонна 1747» недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО «ГАММА.НТЦ» и Есиповым В.П.

Между тем, согласно протоколу годового общего собрания ОАО «Автоколонна 1747» от 30.05.2001г. Жидких В.И., Коновалов Б.М., Есипов В.П. были избраны в совет директоров ОАО «Автоколонна 1747».

Согласно учредительному договору ООО «ГАММА.НТЦ» от 26.11.2001г. участниками указанного общества с долей 50% уставного капитала каждый являлись Жидких В.И. и Коновалов Б.М.

Статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со справкой ОАО «Автоколонна 1747» от 10.04.2009г. на момент отчуждения балансовая стоимость зданий литеры п/А, А, А1 составляла 1 420 000  руб., части нежилого помещения литер Е – 174 911 руб., нежилого помещения литер З – 500 000  руб., части нежилого помещения литер П1 – 228 352  руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами (накладными) №№ 1-3 приемки-передачи основных средств от 24.01.2002г.; справками ОАО «Автоколонна №1747» о балансовой стоимости указанных зданий, помещений, за подписью генерального директора Жидких В.И. и главного бухгалтера Власовой С.В.,  расчетом начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела № 1-34/08 Советского районного суда г.Воронежа.

В бухгалтерском балансе общества на 01.10.2001г. отражено наличие у ОАО «Автоколонна №1747»  активов на сумму 6 345 000 руб.

Таким образом,  стоимость отчуждаемого ООО «ГАММА.НТЦ» имущества ОАО «Автоколонна №1747» составляла 33 % балансовой стоимости активов общества, а стоимость отчуждаемого Есипову В.П. имущества ОАО «Автоколонна №1747» составляла 3,6% балансовой стоимости активов общества.

В этой связи, сделки по отчуждению ООО «ГАММА.НТЦ» и Есипову В.П. отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1 площадью 2 203,5 кв.м., отдельно стоящего здания литер Е, площадью 702,7 кв.м.,  отдельно стоящего здания литер З, площадью 262,2 кв.м., нежилого помещения - инструментального цеха литер П1, площадью 917,4 кв.м. подлежали одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, из представленных в ходе рассмотрения спора документов, в том числе протокола общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г., не усматривается, что до акционеров общества была доведена информация о наличии заинтересованности в заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1747», членов совета директоров общества Жидких В.И., Коновалова Б.М., Есипова В.П., перед общим собранием акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г., обществом были нарушены положения  статей 51, 52, 54, 60, 66, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, как акционеров ОАО «Автоколонна 1747», в том числе их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том,  что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г., фактически не проводилось, в ходе подготовки собрания были допущены существенные нарушения закона, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 29.11.2001г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица Есипова В.П., ссылающегося на то, что сведения о балансовой стоимости объекта недвижимости литер П1, представленные истцом, не соответствуют действительности, т.к. относятся к другому объекту недвижимости, правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку в вышеупомянутых документах указывается именно балансовая стоимость здания литер П1.

Кроме того, из технических паспортов БТИ, расчета начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела № 1-34/08 Советского районного суда г.Воронежа усматривается, что в бухгалтерском учете ОАО «Автоколонна №1747» и в делах инвентаризационного учета под наименованием «ремонтная мастерской на 36 машиномест» значился комплекс зданий под литерами П, П1, Е, при этом в здании под литерой П1 имелись помещения за номерами по плану 5, 9-13, значащиеся как инструментальный цех.

Возражения третьих лиц ООО «ГАММА.НТЦ», Есипова В.П. против заявленных исковых  требований также правомерно признаны   арбитражным судом области необоснованными, исходя их следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Действительно, исходя из количества, принадлежащих истцам акций, их голосование не могло повлиять на результат принятого общим собранием акционеров от 29.11.2001г. решения, доказательства причинения истцам в результате принятия указанного решения убытков в материалах дела отсутствуют.

Между тем, оценивая характер и степень нарушений ФЗ «Об акционерных обществах», допущенных в ходе подготовки и в случае проведения оспариваемого собрания, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер, в связи с чем основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют.

Доводы третьих лиц на участие истца Астаниной А.Г. в оспариваемом собрании как лица, подписавшего протокол собрания, также правильно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» правом на обжалование решений общего собрания акционеров наделен акционер, который не участвовал в собрании или голосовал против принятого решения.

Факт подписания Астаниной А.Г. протокола общего собрания акционеров от 29.11.2001г. в качестве секретаря собрания не может свидетельствовать о том, что истица голосовала за принятие оспариваемых решений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено следующее.

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 20.06.2008г. по уголовному делу в отношении Жидких В.И. установлено, что последний, действуя как генеральный директор ОАО «Автоколонна 1747»,  заключил с Коноваловым Б.М., как с генеральным директором ООО «ГАММА.НТЦ», 3 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6, без которых основная деятельность предприятия ОАО «Автоколонна 1747» невозможна, а именно:

§  договор купли-продажи № 1, согласно которому ОАО «Автоколонна 1747» продает ООО «ГАММА.НГЦ» отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 площадью 2203.5 кв.м. за 1 000 000  руб.;

§  договор купли-продажи № 2, согласно которому ОАО «Автоколонна 1747»  продает ООО «ГАММА.НТЦ» отдельно стоящее здание литер 3 площадью 262,2 кв.м. за 104 000 руб.;

§  договор купли-продажи № 3, согласно которому ОАО «Автоколонна 1747»  продает ООО «ГАММА.НТЦ» отдельно стоящее здание литер Г площадью 702,7 кв.м. за 200 000 руб.

При этом Жидких В.И. в нарушение требований статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения общим собранием акционеров заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х % балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» и принятии им решения о продаже имущества предприятия ООО «ГАММА.НТЦ», а затем  представил вышеуказанный протокол в ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

Указанным приговором суда также установлено, что Жидких В.И., действуя как генеральный директор ОАО «Автоколонна 1747», заключил с членом Совета директоров вышеуказанной организации Есиповым В.П. договор № 4 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж. ул.Космонавтов, 6 литер П1 площадью 917,4 кв.м. за 197 000  руб., при этом в нарушение требований статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения общим собранием акционеров Жидких В.И. заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х % балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» и принятии им решения о продаже имущества предприятия Есипову В.П., а затем представил вышеуказанный протокол в ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

В части составления протоколов общих собраний акционеров ОАО «Автоколонна 1747» 29.11.2001г. и 11.07.2002г. судом установлено, что фактического голосования но вопросам реализации имущества ОАО «Автоколонна 1747» не было, данный вопрос был отражен только документально - в виде составления протокола общего собрания акционеров и подписан генеральным директором предприятия (л. 2, 3, 20, 22, 23, 34 приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным