Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А64-2569/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенных действий возложена на лицо, их совершившее.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пункт 2 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, (далее – Правила) установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 9 Правил определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В силу пункта 11 Правил государственная кадастровая оценка земель должна проводиться в соответствии с методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-техническими документами, утвержденными в установленном порядке для целей указанной оценки.

Следовательно, вид функционального использования земельного участка является показателем, учитываемым при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Обществу из состава земель поселений.

Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики кадастровая стоимость земельных участков поселений определяется с учетом, в том числе, вида функционального использования земельного участка.

Приложением №1 к данной Методике предусмотрены виды функционального использования земель, которые служат для целей государственной кадастровой оценки земель поселений, в частности, к 6 виду (группе) относятся земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами  здравоохранения  и  социального  обеспечения, физической   культуры   и  спорта,  культуры  и  искусства, религиозными объектами, к 10 виду (группе) – земли под зданиями (строениями) рекреации.

В постановлении Администрации Тамбовской области от 29.07.2003 №584 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тамбовской области» содержится перечень видов функционального использования земель для государственной кадастровой оценки земель поселений, аналогичный приведенному в приложении №1 к Методике.

В пункте 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в строку «9» заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в правоустанавливающих документах Общества на землю, а также в пункте 9 выписок из кадастрового плана земельного участка от 03.12.2007 №29.2/07-12802, от 22.04.2002 №29.2/02-144 определены вид разрешенного использования (назначения) земельного участка: под спортивную базу (лодочную станцию), и пришел к правильному выводу, что при проведении работ по формированию и утверждению оценочной описи Управление Роснедвижимости должно было руководствоваться сведениями, указанными в данных документах о виде разрешенного использования.

В нарушение статьи 200 АПК РФ Управление Роснедвижимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не доказало обоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его принадлежности по виду функционального использования к 6 группе – земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами  здравоохранения  и  социального  обеспечения, физической   культуры   и  спорта,  культуры  и  искусства, религиозными объектами. Более того, материалами дела подтверждено неправомерное отнесение этого участка к названной группе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Решением Тамбовской городской Думы от 25.06.2003 №388 «Об утверждении централь­ной территориальной зоны города Тамбова и утверждении Градостроительного регламента центральной территориальной зоны города Тамбова» утвержден Градостроительный регла­мент Центральной территориальной зоны города Тамбова (приложение №3), статья 11 кото­рого предусматривала, что рекреационная подзона предназначена для организации мест отдыха и включает в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи и иные объекты. В рекреационную подзону включаются особо охраняемые природные территории и природные объекты. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, ту­ристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трасы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных земельных зон.

Согласно постановлению администрации г.Тамбова от 08.06.2001 №3063 предоставленный ОАО «ТЗ «Электроприбор» земельный участок предназначен для спортивной базы (лодочной станции). Исходя из уставной деятельности Общества, оно могло использовать указанный объект исключительно как спортивно-оздоровительный комплекс и базу отдыха.

Документов, подтверждающих, что в 2006 году Общество использовало данный объект и земельный участок в целях проведения каких-либо спортивных мероприятий, материалы дела не содержат. Организация и проведение спортивных состязаний и мероприятий к деятельности данного Общества не относятся, что исключает возможность отнесения спорного земельного участка к 6 группе видов функционального использования.

Вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ ответчики не доказали обоснованность установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его принадлежности по виду функционального использования к 6 группе. Материалами дела не подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «ТЗ «Электроприбор», расположены какие-либо спортивные объекты и сооружения, предназначенные для проведения спортивных мероприятий.

Ссылку ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений» на визуальный осмотр земельного участка с целью определения его фактического использования при проведении работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога, не подтвержденную документально, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение спорного земельного участка в 6 группу видов функционального использования – земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами  здравоохранения  и  социального  обеспечения, физической   культуры   и  спорта,  культуры  и  искусства, религиозными объектами, не соответствует сложившемуся характеру его использования и не отвечает законодательно установленным признакам данной группы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в результате выполнения работ ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений», не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку оценка результатов оценочных описей не является предметом данного спора и, как справедливо указал суд первой инстанции, утверждение результатов оценочной описи произведено Управлением Роснедвижимости, что не отрицалось последним и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 29.07.2003 №584 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тамбовской области с учетом соответствующих 14 видов функционального использования земельных участков из земель поселений. Данным документом утверждена кадастровая стоимость одной единицы площади земельного участка каждого вида разрешенного использования, в пределах кадастровых кварталов, на которые разбита территория Тамбовской области.

Постановлением Администрации города Тамбова от 13.02.2006 №780 «О кадастровой стоимости земельных участков на территории города Тамбова по состоянию на 01.01.2006» утверждена кадастровая стоимость 1 кв.м. земли на территории города Тамбова по видам функционального использования, в том числе для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения (10 группа) – 389 руб., для земель 6-й группы – 3688 руб.

Письмом от 28.07.2008 №20юр-2447 ОАО «ТЗ «Электроприбор» обратилось в Администрацию города с заявлением о внесении уточнения в постановление мэры г.Тамбова от 08.06.2001 №3063 в части вида функционального использования земельного участка, расположенного по  ул.Набережная, 3, в соответствии с фактическим использованием данного участка в оздоровительных целях.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на отсутствие утвержденного Положения «О порядке отнесения земель к землям особо охраняемых территорий городского округа г.Тамбов», Администрация фактически подтвердила, что спорный земельный участок не относится к землям под зданиями и сооружениями рекреации, что противоречит действовавшему в тот период Решению Тамбовской городской Думы от 25.06.2003 №388 (утратило силу с 11.03.2009).

При таких обстоятельствах и с учетом проведенного в ходе судебного разбирательства анализа фактически сложившегося землепользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерных действиях Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения судом не было объявлено о распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в тексте резолютивной части решения, приложенной к материалам дела и объявленной 19.05.2009, вопрос судебных расходов разрешен.

В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, а не государственная пошлина, от уплаты которой они освобождены в установленном законом порядке. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения лиц, участвующих в деле, от взыскания судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора и доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований  для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом просит Управление Роснедвижимости.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАКОН по Тамбовской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 по делу № А64-2569/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Миронцева Н.Д.