Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А64-2569/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                               Дело № А64-2569/08-11

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области: Шелихова Надежда Ивановна, помощник руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, представитель по доверенности №1603 от 24.12.08 года, паспорт серии 6801 №266727 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 19.07.2001; Шарандин А.Н., представитель оп доверенности №809 от 02.07.09, паспорт серии 6802 №438500 выдан УВД октябрьского р-на г. Тамбова;

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»: Марышев Олег Валериевич, представитель по доверенности № 20юр-4059 от 24.12.08 г., паспорт серии 6805 №289860 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 15.06.2006;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, в деле  имеются доказательства надлежащего уведомления;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования г.Тамбова: представитель не явился, в деле  имеются доказательства надлежащего уведомления;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата»: представитель не явился, в деле  имеются доказательства надлежащего уведомления;

от закрытого акционерного общества «Черноземный центр земельных и имущественных отношений»: представитель не явился, в деле  имеются доказательства надлежащего уведомления;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, в деле  имеются доказательства надлежащего уведомления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 по делу № А64-2569/08-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, Администрации г.Тамбова, при участии третьих лиц: Администрации Тамбовской области, Комитета земельных ресурсов и землепользования г.Тамбова, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», закрытого акционерного общества «Черноземный центр земельных и имущественных отношений», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «ТЗ «Электроприбор», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (далее – Управление Роснедвижимости), Администрации города Тамбова (далее также – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в изменении в 2006 году вида функционального использования земельного участка (кадастровый №68:29:01 03 021:005), расположенного по адресу Тамбовская область г. Тамбов, Набережная 3а, спортивная база (лодочная станция), принадлежащего ОАО «ТЗ «Электроприбор» и обязании ответчиков отнести спорный земельный участок к виду функционального использования оздоровительного и рекреационного назначения (согласно принятым судом уточнениям).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 г. по делу № А64-2569/08-11 по данному спору заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАКОН по Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность вследствие неполного исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также вследствие неправильного применения норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает, что Управлением не могут быть изменены сведения о функциональном использовании земельного участка, так как это не входит в его компетенцию, УФАКОН по Тамбовской области не проводит кадастровую оценку земель, а является организатором работ по проведению государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент возникновения спора относился к землям рекреации, а факт использования его для иных целей отражен в актах проведенных проверок. Кроме этого, Управление указывает на неправильное распределение судом госпошлины за рассмотрение дела, ссылаясь на освобождение от ее уплаты.

ОАО «ТЗ «Электроприбор» считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом Общество указывает, что до 01.01.2006 земельные участки, находящиеся на набережной реки Цна, относились к землям рекреационного назначения, Обществом вид функционального использования земельного участка не изменялся, а также обращает внимание, что, согласно полученной выписки по состоянию на 13.03.2009, спорный земельный участок неправомерно отнесен к землям, предназначенным для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата», Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает апелляционную жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению Учреждения, изменение функционального (разрешенного) использования земельного участка было проведено на основании государственной кадастровой оценки данного земельного участка, проведенной ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений», результаты которой утверждены Администрацией Тамбовской области.

ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений» в представленном пояснении указывает, что изменение вида функционального использования принадлежащего Обществу земельного участка не производилось, и имело место отнесение данного участка к одной из групп вида разрешенного использования. При этом ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений» отмечает, что отнесение участка к 6-й группе функционального использования было произведено на основании визуального осмотра участка и определение его фактического использования, согласно Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Роскомземкадастра от 17.10.2002 №11/337. В 2007 году данный земельный участок был отнесен к 13-й группе вида разрешенного использования.

Администрация Тамбовской области, Администрация города Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования г.Тамбова доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

ЗАО «Черноземный центр земельных и имущественных отношений», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Администрация Тамбовской области, Администрация города Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования г.Тамбова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановлением мэра г.Тамбова от 08.06.2001 №3063 ОАО «ТЗ «Электроприбор» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4577 кв.м., расположенный в г.Тамбове по ул.Набережная, 3, фактически занимаемый спортивной базой.

На основании указанного постановления Обществом оформлено право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №68-01/31-1/2002-25196, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.09.2002.

Обществом 10.04.2002 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:29:01 03021:0005 с указанием вида разрешенного использования под спортивную базу (лодочную станцию), категория земель – земли поселений.

Письмом от 07.10.2005 №579 Управление Роснедвижимости сообщило ОАО «ТЗ «Электроприбор», что земельный участок по ул.Набережная, 3 в г.Тамбове площадью 4577 кв.м. имеет вид использования оздоровительного и рекреационного назначения, удельный показатель кадастровой стоимости земли составляет 389 руб. за 1 кв.м., а кадастровая стоимость земельного участка равна 1780500 руб.

Как усматривается из выписки из кадастрового плана земельного участка от 03.12.2007 №29.2/07-12802 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, составляет 16880355,9268 руб. Указанная сумма кадастровой стоимости земельного участка рассчитана по удельному показателю кадастровой стоимости 3688,083 руб. за квадратный метр, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных  для размещения учреждений и организаций народного образования, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами. Таким образом, спорный земельный участок был отнесен к 6 группе видов функционального использования, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 №П/337.

Полагая, что по составу видов разрешенного использования указанный земельный участок подлежит отнесению к иному виду разрешенного использования, а именно, к земельным участкам, относящимся к землям под зданиями (строениями) рекреации, – 10 группе видов разрешенного использования – Общество письмом от 19.03.2008 №7-1/7-43/927 обратилось в Управление Роснедвижимости с просьбой уточнить кадастровую стоимость земельного участка, исходя из 6 группы видов разрешенного использования, ссылаясь на то, что предприятием не производилось изменение вида функционального использования земельного участка.

Управление Роснедвижимости письмом от 04.04.2008 №383 сообщило ОАО «ТЗ «Электроприбор», что при составлении оценочной описи для определения кадастровой стоимости конкретного земельного участка были приняты во внимание правоустанавливающие документы и, поскольку в постановлении мэра г.Тамбова от 08.06.2001 №3063 не указана функциональная зона, специалисты, проводившие оценку земельного участка по ул.Набережная, 3, отнесли его к 10 группе – земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами. Результаты оценочной описи земельных участков утверждены 27.01.2006. По данным результатам удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:01 03021:0005 составляет 3688,083 руб. за 1 кв.м.

Поскольку применение иного вила функционального использования земельного участка привело к увеличению его кадастровой стоимости и, соответственно, к увеличению земельного налога, то ОАО «ТЗ «Электроприбор», полагая, что это обстоятельство явилось результатом неправомерных действий Управления Роснедвижимости, обратилось за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество обратилось в Администрацию г.Тамбова с заявлением от 10.10.2008 №20юр-9174 об уточнении разрешенного вида использования указанного земельного участка. Отказ комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации г.Тамбова в удовлетворении заявления послужил основанием для уточнения Обществом заявленных требований, рассмотренных арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности действий Управления Роснедвижимости и Администрации г.Тамбова по установлению не соответствующего фактическому положению вида функционального использования земельного участка и нарушении указанными действиями прав заявителя.

Апелляционная инстанция данную позицию суда первой инстанции признает правильной, выводы – соответствующими фактическим обстоятельством дела исходя из следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: из несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм усматривается, что для признания действий Управления Роснедвижимости незаконными заявителю необходимо доказать несоответствие действий указанного лица требованиям закона и нарушение ими его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания правомерности