Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А36-3043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                         Дело № А36-3043/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Бредихина М.М.: Бредихин М.М., паспорт 42 09 565364 выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе 01.09.2009.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 по делу № А36-3043/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Бредихину Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича (далее – ИП Бредихин М.М., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 по делу № А36-3043/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов и несвоевременное предоставление в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, тем самым не выполнив обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 72 и пунктом 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление также ссылается на то, что правонарушение, подпадающее по действие части 3 статьи 14.13. КоАП РФ имеет формальный состав, и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо последствий, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

ИП Бредихин М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, обоснованным применение в указанном случае судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 по делу №А36-3467/2008 в отношении ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 по вышеуказанному делу на должность временного управляющего ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» утвержден Брежихин М.М., установлена дата окончания наблюдения и назначено рассмотрение дела о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда на 09.04.2008. Данным определением суд обязал временного управляющего Бредихина М.М. в срок не позднее 02.04.2008 представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий Бредихин М.М. 02.04.2009 представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 судебное разбирательство отложено на 25.05.2009. Суд обязал временного управляющего Бредихина М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением арбитражного суда от 30.04.2009 рассмотрены требования кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено ООО «Кабири» с суммой требований 1 525 000 рублей. Указанное определение получено предпринимателем 07.05.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о получении.

Арбитражный управляющий Бредихин М.М. первое собрание кредиторов провел 21.05.2009 и представил в суд протокол собрания кредиторов 22.05.2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 года по делу № А36-3467/2008 в отношении ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области 29.05.2009 руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области направлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» Бредихина М.М.

Согласно указанной жалобе арбитражным управляющим нарушены требования ст. 67 и пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная жалоба получена Управлением 03.06.2009, о чем свидетельствует штамп Управления на жалобе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 30.06.2009 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00134809, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» Бредихиным М.М. в период проведения процедуры банкротства – наблюдения в ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов», предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражный управляющий Бредихин М.М. допустил нарушение положений пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицировав указанные деяния по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бредихина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и обратилось в арбитражный суд с целью привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Представленные в материалы дела протокол собрания кредиторов и сопроводительное письмо в арбитражный суд свидетельствуют, что временным управляющим собрание кредиторов проведено 21.05.2009, протокол собрания кредиторов представлен в суд 22.05.2009 за три дня до судебного заседания.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока на проведение собрания кредиторов и представление в суд документов, предусмотренных статьями 67 и 72 Закона о банкротстве признается апелляционным судом обоснованным.

Порядок ведения реестра требований кредиторов определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пунктом 4 которого закреплено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что временный управляющий получил определение суда об утверждении реестра кредиторов только 07.05.2009, после чего сразу назначил дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в определении о введении процедуры банкротства в отношении Общества отражено, что протокол первого собрания кредиторов свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2 названного кодекса является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств проведения административного расследования заявителем в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, статья 14.13 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, по которым в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводится.

Материалам дела подтверждается, что Управление Федеральной регистрационной службы узнало о факте совершения правонарушения 29.05.2009, однако протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бредихина М.М. составлен лишь 30.06.2009.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Однако данное нарушение обоснованно не признано судом существенным, поскольку протокол составлен в пределах срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и не нарушает его прав и законных интересов.

Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной