Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А36-718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений следует, что на момент подписания договора от 19.04.2007 подлежащие передаче по договору аренды транспортные средства собственностью истца не являлись.

Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что он был управомочен собственником указанных транспортных средств сдавать их в аренду.

Акт сдачи-приёма техники от 20.04.2007 подписан между директором ООО «Техстройсервис» Войновым И.П. (арендатор) и Войновым Н.П. (арендодатель), как индивидуальным предпринимателем и закреплён печатью индивидуального предпринимателя Войнова Н.П. (т.1 л.д.32), что не позволяет суду расценивать данный документ в качестве подтверждения исполнения истцом своих обязательств по передаче спорных машин в рамках договора аренды транспортного средства от 19.04.2007.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО МП «Импульс» не представило доказательств, что оно во исполнение договора от 19.04.2007 передало в аренду указанные в данном договоре транспортные средства, следовательно, наличие у него каких-либо прав на спорные транспортные средства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО МП «Импульс» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО МП «Импульс» платежным поручением №14 от 07.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 по делу №А36-718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев