Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А36-718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                                         Дело №А36-718/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Техстройсервис»: Шайденко А.Я. – адвокат, доверенность б/н от 03.09.2009, удостоверение №245 от 05.11.2002;

от ООО МП «Импульс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Войнова Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Импульс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 по делу №А36-718/2009 (судья Дегоева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Импульс» (далее – ООО МП «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», ответчик), в котором просил суд:

- обязать ООО «Техстройсервис» вернуть ООО МП «Импульс» следующую технику:

-  Экскаватор марки ЭО4111, год выпуска 1988, номер двигателя 289382, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, инвентарный номер 189;

-  Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, № двигателя 27822, заводской номер машины МОО4923 (5081), цвет многоцветный, вид движителя колёсный, регистрационный знак 48 УС 8340, паспорт самоходной машины ВВ 367523, выдан 08.12.2004, свидетельство о регистрации ВВ 967245 выдано 08.12.2004;

-  Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, заводской номер рамы 5089, номер двигателя 8690, цвет жёлтый, вид движителя колёсный, регистрационный номер 48 УС 8338, паспорт самоходной машины ВВ 367521, выдан 08.12.2004 государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области;

-  взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО МП «Импульс» задолженность по арендной плате в сумме 895 000 рублей;

-  взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО МП «Импульс» арендную плату за период с 20.07.2007 по 30.11.2008 в сумме 7 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Войнов Николай Петрович (далее – ИП Войнов Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 по делу №А36-718/2009 в удовлетворении исковых требований ООО МП «Импульс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Техстройсервис» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Войнов Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ООО МП «Импульс» (арендодатель) и ООО «Техстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель (истец) передаёт во временное пользование и владение арендатору (ответчику):

-  Экскаватор марки ЭО-4111, год выпуска 1988, номер двигателя 209382, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, инвентарный номер 189, с экипажем;

-  Скрепер Д357П/МоАЗ-54611 год выпуска 1991, № двигателя 27822, заводской номер машины Моо4923 (5081), цвет многоцветный, вид движителя колёсный, регистрационный знак 48 УС 8340, паспорт самоходной машины ВВ 367523, выдан 08 декабря 2004 года, свидетельство о регистрации ВВ 967 245 выдано 08.12.2004 года государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области по г. Липецку с экипажем;

-  Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, заводской номер рамы 5089, номер двигателя 8690, цвет жёлтый, вид движителя колёсный, регистрационный номер 48 УС 8338, паспорт самоходной машины ВВ 367521, выдан 08 декабря 2004 года, свидетельство о регистрации ВВ 967243, выдано 08.12.2004 года Государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области по г. Липецку с экипажем.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть машины.

По условиям договора машины принадлежат арендодателю на праве собственности, их сдача в аренду и возврат оформляются актами приёма-передачи (пункты 1.2 и 1.3 договора).

По истечении срока действия договора аренды, либо в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан в течение одного дня вернуть арендодателю машины по подписанному сторонами акту приёма-передачи с учётом нормального износа в исправном состоянии (п. 2.2.10 договора). Срок действия договора три месяца.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Техстройсервис» по истечении срока действия договора не возвратило ООО МП «Импульс» арендованную технику, не в полном объеме исполнило обязанность по арендной плате, ООО МП «Импульс», основывая свои требования ст.ст. 309, 310, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды транспортного средства от 19.04.2007 между Воиновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.67); акта приема-передачи техники от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.68); договора аренды транспортного средства от 21.06.2007 между Войновым И.Н. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.70); акта приема-передачи техники от 21.06.2007 между Войновым И.Н. и ООО МП «Имульс» (т.1 л.д.71); договора аренды транспортного средства с правом субаренды от 02.04.2007 между Ивановым С.И. и ООО МП «Имульс» (т.1 л.д.90); договора аренды техники №1 от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.91-92); акта сдачи-приема техники от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (с учетом уточнения от 02.07.2009, см. л.д.93 т.1, л.д.36-37 т.2). По мнению ответчика, перечисленные документы сфальсифицированы, так как указанная на них дата составления не соответствует дате их фактического составления.

Представитель истца настаивал на заявлении о фальсификации вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявлением от 01.07.2009 просил суд первой инстанции исключить из числа доказательств договор от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.67) и акт приема передачи техники от 19.04.07 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.68). Вместе с тем истец не выразил своего согласия на исключения из числа доказательств иных документов.

Согласно пункту 2.15 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Госгортехнадзора)» (утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995) свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа доказательств, о фальсификации которых заявлял ответчик, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В текстах договора аренды транспортного средства от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.67) и акта сдачи-приёма техники от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.68) имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 133134 и государственный регистрационный знак код 48 серия УТ №3996, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 456142 от 10.05.2007 (т.1 л.д.69, 89) выданы государственной инспекцией Гостехнадзора 19.06.2007. Следовательно, указанный договор аренды и акт сдачи-приёма техники изготовлены не ранее 19.06.2007, а не 19.04.2007, как в них указано.

В тексте договора аренды транспортного средства от 21.06.2007 между Войновым И.Н. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.70) имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 138695 (т.1 л.д.73) и на государственный регистрационный знак код 48 серия УТ № 6835, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 367521 от 08.12.2004 (т.1 л.д.72) выданы государственной инспекцией Гостехнадзора 11.07.2007. При этом, в тексте указанного договора имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 138696 (т.1 л.д.75) и на государственный регистрационный знак код 48 серия УТ №6836, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 367523 от 08.12.2004 (т.1 л.д.74) выданы государственной инспекцией Гостехнадзора 11.07.2007. Следовательно, данный договор аренды изготовлен не ранее 11.07.2007, а не 21.06.2007.

В пункте 1.2 договора аренды транспортного с правом субаренды от 02.04.2007 года между Ивановым С.И. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.90) указано, что транспорт (экскаватор ЭО-411) принадлежит арендодателю, то есть Иванову С.И., на праве собственности. Однако паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 456142 на данный экскаватор выдан 10.05.2007 (т.1 л.д. 69, 89). Отметки о выдачи свидетельства о регистрации данного экскаватора за Ивановым С.И. как за владельцем в паспорте нет. Внесённые в договор аренды данные из паспорта самоходной машины о номере двигателя (289382) свидетельствуют о том, что сам договор изготовлен не ранее 10.05.2007, а не 02.04.2007, как в нём указано.

В пункте 1.1 договора аренды техники №1 от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 91-92) имеется ссылка на бульдозер марки ДЗ 109 Т130 МП год выпуска 1988, № двигателя 269251, паспорт СМ серия ВВ №456149 гос. номер №48 УТ 3994. Однако, согласно письма, полученного из инспекции гостехнадзора Липецкой области от 15.06.2009 года №251 (т.2 л.д.39) следует, что указанному бульдозеру государственный регистрационный знак 48 УТ 3994 присвоен 19.06.2007 года. Следовательно, договор аренды техники №1 от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» изготовлен не ранее 19.06.2007, а не 23.01.2006 как в нём указано. Аналогичный анализ распространяется и на акт сдачи-приёма техники от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д.93).

С учётом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств и исключил их из числа доказательств по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ООО МП «Импульс» (арендодатель) и ООО «Техстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (одного экскаватора и двух скреперов).

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 «Общие положения об аренде» и параграфом 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии