Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А35-1232/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не являлось заказчиком перевозок груза. При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиком и покупателем (ЗАО «Суворовская нить» и ООО «Спортэкс») путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, факт осуществления Обществом «Спортэкс» реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ЗАО «Суворовская нить» и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные и приходные кассовые ордеры оформлены с нарушением порядка, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34 Н от 29.07.1998, Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998, ввиду отсутствия отдельных реквизитов указанных документов, сделанный налоговым органом на основе анализа копий указанных документов, представленных по результатам встречной проверки ЗАО «Суворовская нить», также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы, оформленные  надлежащим образом, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. О фальсификации документов, представленных Обществом «Спортэкс» в материалы дела,  налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из представленных налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции экземпляров товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, копии которых приобщены к материалам дела, усматривается, что имеющиеся у налогоплательщика экземпляры указанных документов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем они обоснованно были приняты к учету в качестве первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Доводы налогового орган о численности работников Общества и  взаимозависимости Хотиной Е.В. и Хотина В.В., являющихся учредителями Общества, при этом Хотин В.В. является руководителем Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),   налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных)  правоотношений с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность по размещению 10 тонн пряжи, приобретенной у ЗАО «Суворовская нить» и не использованной во 2 квартале 2008 года на арендуемой территории, отклоняется судом первой инстанции как недоказанный.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110 405 руб., заявленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  22 330 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/7629 от 14.11.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

          Как видно из имеющихся в деле документов, 22.12.2008 между Обществом «Спортэкс» (доверитель) и адвокатом Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант» Леухиной Е.К. (поверенный) заключено соглашение по арбитражному делу № 72, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить в Арбитражный суд Курской области заявление с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/7629 от 14.11.2008, а также выступать в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя Общества при рассмотрении данного дела. Плата за ведение дела в суде установлена в сумме 5 000 руб., которая, согласно условиям соглашения, подлежит перечислению доверителем на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Коллегии адвокатов «Центр-Консультант» или внесению в кассу коллегии.

В суд первой инстанции Обществом «Спортэкс» представлена квитанция от 22.12.2008 к приходному кассовому ордеру № 176, согласно которой Общество уплатило Некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант» за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области  сумму 5 000 руб.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 26.03.2009, 15.04.2009, 29.04.2009, 29.05.2009, 01.07.2009 и решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу № А35-1232/09-С21.

Согласно решению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. За представительство в арбитражных судах размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме от 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что Обществом «Спортэкс» доказаны обстоятельства,  подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению, так как являются реальными и отвечают критерию разумности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является правомерным.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  разъяснено,