Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А35-1232/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                                    Дело № А35-1232/09-С21

 город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-11/181159 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу № А35-1232/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Спортэкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от № 13-25/7629 от 14.11.2008 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортэкс» (далее – Общество «Спортэкс», Общество «Спортэкс», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-25/7629 от 14.11.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение порядка, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34Н от 29.07.1998, товарные накладные не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи, не заполнены строки «отпуск груза произвел», «по Доверенности №­­__, от­___, выданной кем, кому», «груз принял», «груз получил».

Также Инспекция указывает на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того,  по мнению Инспекции, у Общества отсутствовала реальная возможность по размещению 10 тонн пряжи, приобретенной у ЗАО «Суворовская нить» и не использованной во 2 квартале 2008, на арендуемой территории. 

Изложенные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 132 735 руб.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств разумности несения расходов, а также подробную калькуляцию этих затрат.  

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая база по налогу определена в сумме  690 243 руб., налог на добавленную стоимость с указанной налоговой базы исчислен в сумме 74 937 руб.;  сумма налога, подлежащая вычету, составила 185 342 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении  на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 180 020 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента – 5 322 руб.; итого по представленной налоговому органу декларации налог  исчислен к возмещению  из бюджета  в сумме  110 405 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт № 18419 от 29.08.2008 и приняты решения:

   -№ 13-25/7629 от 14.11.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 330 руб.;

   -№ 1489 от 14.11.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу  «Спортэкс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110 405 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 330 руб., явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 132 735 руб. по операциям по приобретению товара у Закрытого акционерного общества  «Суворовская нить».

Не согласившись с решением Инспекции 13-25/7629 от 14.11.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество «Спортэкс» обрати­лось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества «Спортэкс» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) (далее – НК РФ),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании договора № 117 от 04.09.2007 Общество «Спортэкс» приобрело у ЗАО «Суворовская нить» пряжу на общую сумму 835 263, 27 руб., в том числе НДС в сумме 127 413, 04 руб. по следующим счетам-фактурам: № 12 от 02.01.2008 на сумму 79 548, 58 руб., в том числе НДС в сумме 12 134, 53 руб., № 13 от 14.01.2008 на сумму 63 388, 67 руб., в том числе НДС в сумме 9 669, 46 руб., № 46 от 22.01.2008 на сумму 67 542, 95 руб., в том числе НДС в сумме 10 303, 16 руб., № 47 от 22.01.2008 на сумму 72 877, 10 руб., в том числе НДС в сумме 11 116, 85 руб., № 93 от 04.02.2008 на сумму 59 280, 11 руб., в том числе НДС в сумме 9 042, 73 руб., № 94 от 15.04.2008 на сумму 75 725, 78 руб., в том числе НДС в сумме 11 551, 39 руб., № 139 от 19.02.2008 на сумму 98 695, 61 руб., в том числе НДС в сумме 15 055, 26 руб., № 140 от 19.02.2008 на сумму 37 932, 10 руб., в том числе НДС в сумме 5 786, 25 руб., № 181 от 11.03.2008 на сумму 87 168, 78 руб., в том числе НДС в сумме 13 296, 93 руб., № 182 от 11.03.2008 на сумму 59 959, 58 руб., № 202 от 19.03.2008 на сумму 85 606, 64 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 13 058, 64 руб., № 203 от 19.03.2008 на сумму 47 537, 37 руб., в том числе НДС в сумме 7 251, 46 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 квартал  2008, в этом же периоде приобретенный по ним товар принят Обществом к учету.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями и анализами счетов бухгалтерского учета 10, 19, 43, 60, 62, 68, 90, 91, карточкой счета 62, приходными ордерами № М4.

Таким образом, Предпринимателем представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета  по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из неподтверждения Обществом фактов совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации ни Обществом «Спортэкс», ни ЗАО «Суворовская нить» не заключался договор перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно,  отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной объясняется  характером  совершенной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар отгружен по товарным накладным, принят по доверенности выданной Обществом Вожову Ю.В., доставлен в г. Курск на автомобиле Е 454 ТК 46 и сдан директору Общества «Спортэкс» - Хотину В.В. В счетах-фактурах имеются ссылки на то, что покупателем является Общество (через Вожова Ю.В.), указан номер доверенности, номер и дата договора, автомобиль, на котором осуществляется доставка товара.

Ввиду отсутствия договорных отношений Общества «Спортэкс» с Вожовым Ю.В. и отсутствия вследствие этого у Общества обязанности по учету услуг по перевозке грузов и оплаты таких услуг, у Общества «Спортэкс» отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче товарно-транспортных накладных формы 1-Т на указанные перевозки; отсутствовала такая обязанность и у грузоотправителя – ЗАО «Суворовская нить», которое также не состояло в договорных отношениях с Вожовым Ю.В. (доказательства этого налоговым органом не представлены)