Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-1505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                   Дело № А08-1505/2008-21

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коськова В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Городская недвижимость» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года по делу № А08-1505/2008-21 (судья О.И. Пономаревой) по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Коськову Виктору Ивановичу о демонтаже временного сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, автобусная остановка  «ДК «Юбилейный», четная сторона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2000 года в соответствии с постановлением администрации г. Белгорода № 1898 индивидуальному предпринимателю Коськовой А.И. из земель общего пользования города в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23,51 кв.м для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «ДК «Юбилейный» по ул. Корочанская (четная сторона).

06.11.2000 года между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и предпринимателем Коськовой А.И. (арендатор) был заключен договор аренды № 1732, по условиям которого предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 23,51 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 12 07:28 для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «ДК «Юбилейный».

04.12.2002 года администрация г. Белгорода своим распоряжением № 2158 в связи с увеличением фактически существующего павильона Коськовой А.И. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставила в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 63,8 кв. м. по ул. Корочанской (автобусная остановка ДК «Юбилейный», четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м. под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2 распоряжения № 2158 от 04.12.2002 года, договор аренды от 06.11.2000 года № 1732 был расторгнут. Администрацией утвержден расчет стоимости продажи права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 24 802,52 руб.

Во исполнение названного распоряжения, 25.02.2003 года между комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коськовой А.И. (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка № 101, по условиям которого   земельный участок площадью 63,8 кв.м по ул. Корочанской (автобусная остановка «ДК «Юбилейный», четная сторона) предоставлен Коськовой А.И. в аренду для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 2.1 указанного договора, срок аренды определен с 04.12.2002 года по 04.12.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2003 года.

23.12.2004 года между  предпринимателями Коськовой А.И. (арендатор) и Коськовым В.И. (наниматель) заключен договор № 212 перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008 общей площадью 63,8 кв.м для реконструкции павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор передает, а наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 101 от 25.02.2002 года, заключенного между арендатором и МУ «Городская недвижимость», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора перенайма аренды земельного участка арендатор обязан был согласовать с МУ «Городская недвижимость» передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003 года третьему лицу в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Наниматель обязан в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора перенайма представить копии документа о регистрации прав на земельный участок в МУ «Городская недвижимость» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (п. 2.2.1 договора).

20.01.2005 года договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП за № 31-01/00-16/2004-3377.

23.12.2004 года на основании передаточного акта Коськову В.И. передан земельный участок общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, предназначенный для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская (автобусная остановка «ДК «Юбилейный», четная сторона).

11.01.2008 года МУ «Городская недвижимость» уведомило индивидуального предпринимателя Коськова В.И. о том, что срок действия договора аренды земельного участка площадью 63,8 кв.м по ул. Корочанская для размещения временного сооружения – магазина № 101 от 25.02.2003 года истек 04.12.2007 года, продлевать данный договор аренды администрация г. Белгорода не будет. В этой связи предпринимателю предложено в срок до 31.01.2008 года демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а в противном случае будут приняты меры к принудительному демонтажу сооружения с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов на демонтаж сооружения и причинение ущерба.

15.01.2008 года, по результатам обследования земельного участка с выездом на место, установлено, что на земельном участке площадью 63,8 кв.м по ул. Корочанская, предоставленном по договору аренды № 101 от 25.02.2003 года Коськову В.И. размещен магазин, до настоящего времени временное сооружение – магазин – не демонтировано, торговля осуществляется (акт от 15.01.2008 года).

Указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения временного сооружения - магазина на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель Коськов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании права собственности на магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу № А08-2558/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения. Поскольку предприниматель Коськов В.И. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, суды пришли к выводу об отказе в признании права собственности предпринимателя Коськова В.И. на остановочный комплекс.

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не будет соответствовать условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение будет являться самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

По делу № А08-2619/08-10 предпринимателем Коськовым В.И. были заявлены встречные исковые требования о понуждении МУ «Городская недвижимость» продлить срок действия договора аренды. Встречные требования предпринимателя были мотивированы преимущественным правом на заключение нового договора и добросовестностью исполнения его условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу № А08-2619/08-10 первоначальный иск МУ «Городская   недвижимость»  удовлетворен, договор аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003 года между комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода и Коськовой А.И. расторгнут. Встречный иск предпринимателя Коськова В.И. оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Коськова В.И., арбитражный суд, указал, что договор аренды расторгается в связи с решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 года № 429, согласно которому временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу № А08-2619/08-10 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Коськова В.И. к МУ «Городская недвижимость» о понуждении к продлению договора № 101 от 25.02.2005 года аренды земельного участка. В остальной части названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований МУ «Городская недвижимость» о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В силу части 2 статьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делам № А08-2558/2008-19 и № А08-2619/08-10 установлено, что действие договора аренды спорного земельного участка № 101 от 25.02.2004 года прекращено с 01.10.2008 года, а у предпринимателя Коськова В.И. отсутствует как право на заключение нового договора аренды, так и право собственности на расположенный на нем объект - магазин.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, срок действия договора аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003 года прекращен с 01.10.2008 года.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со статьей 622 кодекса при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Кочанская, остановка общественного транспорта «ДК «Юбилейный», четная сторона, освобожден ответчиком, а временное сооружение демонтировано, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Обязанность владельца временного сооружения по истечении срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования предусмотрена также разделом 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 года № 312.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения строения на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Таким