Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-2170/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а подрядчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, в том числе не были устранены допущенные отступления от требований к качеству выполненных работ, истец вправе предъявить требования о возмещении ему причиненных подрядчиком убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 31 октября 2008 года № 587/10-3 стоимость работ и материалов, затраченных ОАО «Белэлектрокабель» для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда №7 от 09.10.2007 года, составляет 347 988 руб. 19 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего фактически произведенные истцом расходы на устранение недостатков, в материалы дела представлен договор подряда №45 от 07.04.2008 года между ОАО «Белэлектрокабель» и ООО «Линдор», акты о приемке выполненных работ от 02.06.2008 года и 03.06.2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 950 530 руб.

Заключением эксперта от 31 октября 2008 года № 587/10-3  подтверждается, что  выполненные ООО «Линдор» работы были направлены на устранение недостатков в устройстве дороги, а именно, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм. Указанное обстоятельство также следует из подписанной ОАО «Белэлектрокабель» и ООО «Линдор» ведомости дефектов на строительство автомобильной дороги на территории ОАО «Белэлектрокабель» от 25 марта 2008 г.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых убытков собранными по делу доказательствами не подтверждается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается также актом обследования дороги от 06.03.2008 г., письмом ответчика от 25 марта 2008 года №29.

В указанном письме ответчик ссылается также на то, что когда заключался Договор, то истцом с ответчиком оговаривалось, что это I очередь устройства дороги, то есть подготовка. Окончательно объект должен быть из бетона. Так как с наступлением осенней непогоды не было возможности продолжить работы, ответчик  ее приостановил до весны в расчете продолжить ее в полном объеме. Поэтому, по мнению ответчика, это не законченный строительством объект и не предусматривалась его эксплуатация до полного завершения строительства бетонной дороги, в тоже время истец эксплуатировал песчаную и щебеночную подготовку в течение весенне-зимнего периода и разрушил ее большегрузными автомобилями, а на незаконченном строительством объекте его эксплуатация недопустима.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, работы производятся на основании проектно-сметной документации. Сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет к договору, из которого следует, что выполнение бетонных работ данным договором не предусматривалось. Доказательств, подтверждающих, что выполнение основания дороги из щебня являлось промежуточным этапом выполнения работ, ответчиком не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что недостатки дороги возникли вследствие ее эксплуатации истцом. Указанный факт истцом не отрицается, вместе с тем, как следует из материалов дела, недостатки выполненных подрядчиком работ состоят в использовании щебня фракции, не соответствующей условиям договора, невыполнении требований договора о толщине щебеночного покрытия и его уплотнении. Указанные недостатки не могут возникнуть вследствие эксплуатации щебеночного покрытия.

Довод ответчика о том, что заказчиком не были предоставлены подрядчику техническое задание и проектная документация, опровергается имеющейся в материалах дела тендерной документацией, в состав которой, в том числе, входит техническое задание на производство работ. Согласие с условиями конкурсной документации подтверждается текстом заявки ООО «Евро Форма» от 10.10.2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненных истцу убытков, суд первой инстанции основывался в том числе на положениях п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению суда первой инстанции, недостатки, установленные Актом №1 обследования дороги от 06.03.2008, а именно:

«1.2.   Зона №2. уплотнение произведено, толщина слоя 10 см, не соответствует требованиям заказчика.

1.3.     В зонах №1 и №2 имеется слой отсева щебня.

1.4.     Зона №3 не соответствует требованиям заказчика. Толщина слоя щебня 5 см. щебня, уплотнение слоя щебня не произведено»

являются явными, поскольку осмотр выполненных работ при подписании Акта №1 производился сторонами без специалистов, без специальных средств измерений, при нормальном освещении; стороны увидели (визуально), указанные факты в Акте №1 от 06.03.2008. Кроме того, судом осмотрены приобщенные к материалам дела фотографии (листы дела 121-126) на которых визуально видны щебень и песок.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007 года, о чем был составлен соответствующий акт. По утверждению истца, при приемке работ обнаружить недостатки в выполненной подрядчиком работе было невозможно из-за наличия снежного покрова. Недостатки были обнаружены уже в весенний период. В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлено сообщение ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14 августа 2009 года № 494, из которого следует, что в период с 27 по 30 ноября 2007 года высота снежного покрова на метеоплощадке составляла 9 - 12 см. Указанное сообщение было выдано в ответ на запрос истца относительно фактического состояния погоды, в т.ч. наличия снежного покрова в северной части г. Белгорода в районе ул. Новой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность установления недостатков в выполненной работе на момент ее принятия заказчиком (30.11.2007 г.) при обычном способе приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в выполненной работе явных недостатков, исключающих ответственность подрядчика, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, недостатки были обнаружены заказчиком в весенний период, о чем было сообщено подрядчику письмом от 04.03.2008 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что об имеющихся недостатках выполненных работ истцу было известно на дату 18.12.2007 г. (дата составления акта КС-11), судом апелляционной инстанции оценивается критически. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом, что следует из текста искового заявления. Как усматривается из искового заявления ОАО «Белэлектрокабель», отказ от подписания акта КС-11 мотивирован тем, что у истца возникли основания полагать о несоответствии полноты и качества выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам. Содержание искового заявления, а именно, наличие у заказчика сомнений относительно качества выполненных работ, не свидетельствует о том,  что заказчиком указанные недостатки были обнаружены на дату, указанную в акте КС-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных на исправление недостатков третьими лицами, в сумме  347 988,19 руб.  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, что по состоянию на 31.10.2008 г. составляет 38 278,70 руб. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 150) указанные проценты начисляются истцом на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. ст. 393 ‒ 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил платежное поручение № 1120 от 25.08.2008 г. года на сумму 15 000 руб. Указанная сумма перечислена в виде оплаты по ведению дела по договору от 29.07.2008 г. года между истцом и Белгородской городской адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов. Согласно п. 2 указанного договора, его предметом является представительство интересов истца в арбитражном суде и иные связанные с этим услуги юридического характера по настоящему делу.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела. С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года «О порядке оплаты юридической помощи, указываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям», суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 13 513,51 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, платежными поручениями от 06.08.2008 года № 1019 и от 01.10.2008 г. № 1336 истцом было перечислено 30 000 рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 г.

Указанные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 27 027,03 руб.

Учитывая уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил требование неимущественного характера о расторжении Договора, требование о взыскании убытков в размере 347 988,19 руб., и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 38 278,70 руб. Поэтому согласно положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска составляет 11 225,34 руб. Истцом при подаче иска государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 12 096,14 руб. Следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870,80 руб. необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 311 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 г. по делу А08-2170/08-29 в части отказа во взыскании основного долга, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины ‒ подлежащим отмене.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части требований о расторжении договора решение подлежит изменению. В удовлетворении данного требования необходимо