Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А36-2435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из представленных материалов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате проведенной 7 мая 2009 года проверки залогового имущества, принадлежащего ООО «АЭМ-Липецк», по кредитному договору № 61156046 от 07.07.2006 года установлено, что 9 единиц залогового имущества находится в неисправном состоянии, вид, объемы неисправностей не определены, автотранспорт за ответственными лицами не закреплен. Кроме того, часть из залогового имущества на момент проверки отсутствует.

Между тем, неудовлетворительное содержание заложенного имущества и его разукомлектация, а также нарушение ответчиком условий хранения не являются безусловными основаниями  для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога, является действительно собственностью ответчика ООО «АЭМ-Липецк», а не третьих лиц.

Также истец сослался на снижение оборотов по расчетному счету ответчика  и наличие у него неоплаченной картотеки по расчетному счету.

В подтверждение указанных обстоятельств  АК СБ РФ  представлена служебная записка Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №20/1673 от 05.06.2009 г., а также  письмо Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №12/1251 от 27.04.2009 г., адресованное ООО «АЭМ – Липецк».

Между тем, анализ указанных документов также не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, целесообразными и необходимыми для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований для обращения с данным  заявлением истец указывает на наличие проекта договора № 1 купли-продажи транспортных средств и оборудования, с которым ответчик ООО «АЭМ-Липецк» обратился в Липецкое отделение № 8593 Сбербанка России ОАО, и потребовал согласия на продажу заложенного имущества. По мнению истца, данный факт подтверждает намерение ответчика на отчуждение имущества.

Однако,  обращение к Липецкому отделению № 8593 Сбербанка России ОАО правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего намерение ответчика произвести отчуждение имущества, заложенного по конкретному договору с истцом, поскольку из договора № 1 купли-продажи транспортных средств и оборудования не усматривается связи с намерением ответчика продать имущество.

Намерение заключить договор купли-продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств соответствия имущества, указанного в копии проекта договора, имуществу, являющемуся предметом рассматриваемого судом спора по настоящему иску и предметом залога по договору №61506046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2006 г.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно письму филиала «Газпромбанк» в г. Липецке №0004-1163 от 18.02.2009г. некоторое заложенное имущество передано ответчиком  в последующий залог «Газпромбанку».

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь вышеуказанного документа с предметом спора также не усматривается, поскольку адресатом письма является Липецкое ОСБ № 8593.

Доказательств того, что перечисленное в нем имущество является предметом залога по договору, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском и заявлением о применении обеспечительных мер, истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса  Российской Федерации залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-строй», как поручителей по данному спору, своих обязательств перед третьими лицами, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные судебные акты, не является фактом, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами своих обязательств перед третьими лицами, даже если такие действия (бездействия) фактически имели место быть и установлены решениями арбитражного суда, не является фактом, дающим основание полагать, что не будут исполнены обязательства поручителей перед истцом (заявителем) по рассматриваемому делу.

Как полагает апелляционная коллегия, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что право залога на имущество, принадлежащее ООО «АЭМ» - Липецк», в отношении которого просит применить обеспечительные меры истец, сохраняется даже в случае отчуждения ответчиком заложенного имущества третьим лицам.

В целом доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться как основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истебуемых  обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой   области от 09.06.2009  г. не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36-2435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

                                                                                               А. С. Яковлев