Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А36-2435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
style="text-align:center">0000588
54 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 1) Не имеет Не имеет 0000564 55 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 2) Не имеет Не имеет 0000565 56 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 3) Не имеет Не имеет 0000566 57 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 4) Не имеет Не имеет 0000572 58 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 5) Не имеет Не имеет 0000573 59 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 6) Не имеет Не имеет 0000574 60 Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 7) Не имеет Не имеет 0000575 61 Кран башенный КБМ-401П Не имеет Не имеет 00000125 62 Станок ленточнопильный WE-350DSA Не имеет Не имеет 00000391 63 Кран башенный КБМ-401П Не имеет Не имеет 00000175 64 Станок Фуговальный СФ6-1(ССФ-1) Не имеет Не имеет 0000050 65 Станок фрезерный с шипорезной кареткой (ФСШ-1АК) Не имеет Не имеет 00000056 66 Станок рейсмусовый с электроподъмом стола (СР 6-10) Не имеет Не имеет 00000055 67 Станок комбинированный широкоуниверсальный Д 400 Не имеет Не имеет 0000058 68 Станок токарно-фрезерный "КТФ-6М" Не имеет Не имеет 00000052 69 Агрегат проката 03.05ПС №04.09 Не имеет Не имеет 00000507 70 Агрегат проката 03.05ПС №04.10 Не имеет Не имеет 00000529 71 Приемный стол (1) Не имеет Не имеет 00000508 72 Приемный стол (2) Не имеет Не имеет 00000509 73 Приемный стол (3) Не имеет Не имеет 00000510 74 Приемный стол (4) Не имеет Не имеет 00000511 75 Приемный стол (5) Не имеет Не имеет 00000512 76 Приемный стол (6) Не имеет Не имеет 00000513 77 Приемный стол (7) Не имеет Не имеет 00000514 78 Приемный стол (8) Не имеет Не имеет 00000515 79 Приемный стол (9) Не имеет Не имеет 00000516 80 Приемный стол (10) Не имеет Не имеет 00000517 81 Сборочный стол (1) Не имеет Не имеет 00000518 82 Сборочный стол (2) Не имеет Не имеет 00000519 83 Сборочный стол (3) Не имеет Не имеет 00000520 84 Сборочный стол (4) Не имеет Не имеет 00000521 85 Приспособление для обрезки кромок наполнителя Не имеет Не имеет 00000522 86 Станок распиловочный 03.07ПС №04.09 Не имеет Не имеет 00000523 87 Система нанесения клеевого состава Не имеет Не имеет 00000524 88 Компрессор К-23 Не имеет Не имеет 00000525 89 Станок гибочный пр-во "Тарсо" Не имеет Не имеет 00000526 90 Пылесос пп-400 Не имеет Не имеет 00000527 91 Пылесос пп-400 Не имеет Не имеет 00000528 92 Пресс 03.09ПС №04.09 Не имеет Не имеет 00000362 93 Станок обрезной профилирующий 03.04ПС №04.09 Не имеет Не имеет 00000360 94 Станок фрезеровочный 03.04ПС №04.09 Не имеет Не имеет 00000361 95 Установка УБРС-10 Не имеет Не имеет 00000176 96 Автобус ПАЗ-32054 52МА753105 Е 079 ВС48 00000103 97 Машина комбинированная КО-829К КАМАЗ-53229 52МА 754217 Е 059 ВР48 00000109 98 Полуприцеп WITZCO RG-50 48МЕ 947368 АС 8396 48 00000140 99 Сидельный тягач MAN TGA 26.460 77ТС 791987 Е 338 ОУ 48 00000126 100 бетононасос Zoomlion на базе автомобиля VOLVO FM12 50 ТЕ 141934 Е580 BE 48 00000111 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. заявление АК СБ РФ об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить истребуемые обеспечительные меры. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Атомэнергомонтаж» о времени и месте судебного разбирательства. В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчики ООО «АЭМ - Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «Бизнес – строй» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное АК СБ РФ заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Как Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|
