Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А14-4158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом расходов ( за минусом указанных расходов), произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе и не отнесенных в состав затрат для целей налогообложения прибыли. Следовательно,  сам факт наличия нераспределенной прибыли по итогам 2006 и по итогам 2007 годов, который  подтверждается материалами дела и , как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается Инспекцией, свидетельствует о том, что спорные выплаты были произведены за счет сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выплаты Обществом своим работникам вознаграждений за работу без болезни в спорных суммах не являлись вознаграждением за труд, не отвечали критериям экономической обоснованности ( ст.252 НК РФ) и не подлежали учету при исчислении налога на прибыль ( п.п.21, 22 ст.270 НК РФ) , а также  не относились Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в спорных периодах.   

Следовательно, вознаграждение за работу без болезни не относятся  к выплатам, которые формируют  налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как правильно указал суд области.

Налоговый орган в опровержение указанных выводов суда не представил достаточных и бесспорных доказательств обратного.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость позиции налогового органа.

Как следует из материалов, дела доначисление спорных сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой также проверялось исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налоговую базу, являются необходимым элементом исчисления налога.

При этом, как усматривается из содержания решения Инспекции, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных выплат, которые Инспекция признала экономически обоснованными , не производилась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу «Семилукский огнеупорный завод» по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога за 2006 – 2007 г.г. в размере 6 501 175 руб., страховых взносов в размере 7 615 033 руб. является неправомерным, поэтому решение инспекции № 04-21/1 ДСП от 21.01.2009 г. в этой части обоснованно признано судом области недействительным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно налогообложения ЕСН спорных выплат согласуются со сложившейся арбитражной практикой по делам с участием Общества ( дело № А14-14853/2006/559/24, дело А14-14852/2006/571/25).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога за 2006 – 2007 г.г. в сумме  6 501 175 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 808 304 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налога.

еенностьюВ соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в сумме 6 501 175 руб. в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 615 033 руб. в пенсионный фонд вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 313 814 руб. 82 коп. за неполную уплату единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ N 28-О от 05.02.2004, согласно которому в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Учитывая изложенное Федеральный закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах.

Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (п. 2 ст. 25 Закона).

При этом, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Таким образом, возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Следовательно, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-4158/2009/86/24 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  от 21.01.2009 г. № 04-21/1ДСП  части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-4158/2009/86/24 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  от 21.01.2009 г. № 04-21/1ДСП  части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                              М.Б. Осипова

             Судьи:                                                          С.Б. Свиридова

                                                                                   Н.А. Ольшанская