Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А14-4158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года                                         Дело  № А14-4158/2009/86/24

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2009 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-4158/2009/86/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рагузиной Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-06/06419 от 30.07.2009 г.,

от налогоплательщика:  Вертепова С.В., юрисконсульта по доверенности № 31-1 от 19.06.2009 г.; Вертеповой С.В., главного бухгалтера по доверенности № 31-12 от 09.09.2009 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения от 21.01.2009 г. № 04-21/1ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции от 21.01.2009 г. № 04-21/1ДСП признано недействительным в части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций, а также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интере­сов общества «Семилукский огнеупорный завод».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части признания недействительным решения инспекции № 04-21/1ДСП в части доначисления 6 501 175 руб. единого социального налога и 7 615 033 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 808 304 руб. 35 коп. пени по единому социальному налогу и 961 753 руб. 42 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 313 814 руб. 82 коп. налоговых санкций, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что производимые в спорном периоде налогоплательщиком выплаты своим работникам в виде ежемесячного вознаграждения за работу в текущем месяце без болезни являлись стимулирующими и были направлены на качество выполняемой работы, что позволяет отнести указанные выплаты к вознаграждению за труд. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что размеры и условия спорных выплат отражены в коллективном договоре Общества  и отнесены данным договором к стимулирующим выплатам. Следовательно, по мнению Инспекции, данные выплаты являются объектом налогообложения  единым социальным налогом ( ЕСН).

Инспекция ссылается на положения п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106, согласно которым п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права выбора по какому налогу ( ЕСН либо налогу на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

          Кроме того заявитель апелляционной жалобы в обосновании своей позиции указал, что спорные выплаты за работу без болезни производились обществом за счет текущей прибыли отчетного года, а не за счет прибыли прошлых лет, что также не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить налог с произведенных выплат. Инспекция указывает, что в отношении  выплат, которые были осуществлены за счет прибыли прошлых лет, ЕСН не доначислялся.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. только в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.  Из отзыва общества следует, что единственным условием для осуществления выплат за работу без болезни является отсутствие у работников фактов невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью, ввиду чего указанные выплаты не направлены и непосредственно не связаны с количественным и качественным улучшением конечного продукта предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные выплаты  не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде, и осуществлялись за счет средств фонда специального назначения , что в силу п.п.21, 22 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) свидетельствует о невозможности отнесения спорных выплат к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании решения начальника инспекции № 39 от 13.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, уплаты и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы иностранных юридических лиц, правильности отражения выручки с применением ККТ, проверки отражения объемов поступления и использования этилового спирта за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц с 01.06.2006 г. по 31.03.2008 г.; налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных нарушениях инспекцией составлен акт № 04-21/12ДСП от 27.11.2008 г.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области вынесено решение № 04-21/1ДСП от 21.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9 559 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 334 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 675 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 9 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 326 008 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 664 888 руб., в ФСС – 319 506 руб., в ФФОМС – 121 832 руб., в ТФОМС – 219 782 руб.; всего – 1 364 585 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 332 593 руб., в том числе, 47 797 руб. по налогу на прибыль; 134 211 руб. по налогу на добавленную стоимость; 14 383 601 руб. по единому социальному налогу, в том числе, в федеральный бюджет – 3 324 442 руб., в ФСС – 1 597 529 руб., в ФФОМС – 609 159 руб., в ТФОМС – 1 098 908 руб.; 7 753 563 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 13 375 руб. по транспортному налогу; 46 руб. по земельному налогу, и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 582 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 50 126 руб.; транспортного налога в сумме 2 973 руб.; земельного налога в сумме 9 руб.; единого социального налога в общей сумме 1 821 710 руб., из которых в федеральный бюджет – 416 778 руб., в ФСС – 202 811 руб., в ФФОМС – 77 375 руб., в ТФОМС – 139 478 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 981 263 руб.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм единого социального налога за 2006 – 2007 г.г. в размере 6 501 175 руб., страховых взносов в размере 7 615 033 руб. и соответствующих пеней и штрафа послужило не включение обществом в базу, на которую начисляются страховые взносы и единый социальный налог, сумм ежемесячных вознаграждений за работу в текущем месяце без болезни ( далее – спорные выплаты, вознаграждение за работу без болезни) , в размере 56 649 326 руб., из которых 11 346 517 руб. – за 2006 г., 45 302 809 руб. – за 2007 г. При этом, Инспекция исходила из того, что спорные расходы не относились за счет нераспределенной прибыли ( не учитывались на счете 84 и 99). Также Инспекция исходила из того, что обязанность Общества по выплате спорных сумм отражена в коллективном договоре и по сути вознаграждения за работу без болезни являются вознаграждением за труд. Расходы Общества  в виде спорных выплат были квалифицированы Инспекцией как экономически обоснованные в соответствии с положениями ст.252 НК РФ.

Считая, что решение инспекции в части начисления обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним в вышеуказанных размерах нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) от 31.03.2009 г. решение инспекции № 04-21/1ДСП было изменено: из пункта 3.1 резолютивной части решения исключены доначисленные суммы единого социального налога в размере 135 130 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 68 839 руб., а из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения – соответствующие суммы пеней и штрафов.

15.04.2009 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения заявленных требований) признать решение инспекции № 04-21/1ДСП недействительным в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области, исходил из того, что производимые обществом выплаты за работу без болезни не  относятся к вознаграждению за труд, являются экономически необоснованными, и с учетом положений п.п.21, 22 ст.270 НК РФ  не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, не могут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется   апелляционная коллегии правомерной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 167-ФЗ) открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод», производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ базой для начисления страховых взносов явля­ется объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

По правилам пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового