Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-4097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                         дело № А14-4097/2008 

г.Воронеж                                                                                                        25/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,                                   

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года по делу № А14-4097/2008/25/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Рослякова Е.И., по отчету конкурсного управляющего ООО «Фора», г.Воронеж, о результатах проведения конкурсного производства и ходатайству конкурсного управляющего о возмещении расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Фора»,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Гостева Л.С.- специалист 1 разряд, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

конкурсный управляющий ООО «Фора» - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - ООО «Фора» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009г. ООО «Фора» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Конкурсный управляющий 06.07.2009г. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Фора», ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Фора» в сумме 557 880 руб. 19 коп. на заявителя по делу - ФНС России.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фора» было завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Тимофеевича было взыскано 245 215 руб. 05 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фора», 186 015 руб. 90 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Фора», в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Алексеева А.Т. суммы расходов в размере 186 015,90 руб. и разрешить вопрос по существу, возместив расходы арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Фора» в размере 71130,90 руб., в остальной части отказать.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Фора» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Алексеева А.Т. 186 015,90 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату   услуг   лиц,    привлекаемых    арбитражными   управляющими   для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по погашению расходов на заявителя необходимо установить круг юридически значимых обстоятельств, а именно: обоснованность и необходимость затрат, размер затрат, которые арбитражный управляющий уже понес и те, которые ему предстоит понести; размер имущества, поступившего в конкурсную массу; разницу между суммой затрат и имущества, поступившего в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у ООО «Фора», которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве, не оспаривали ни арбитражный управляющий Алексеев А.Т., ни уполномоченный орган.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении   интересов  Российской  Федерации   как  кредитора  в  делах  о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При этом  Пленум не ограничивается лишь перечисленными в вышеуказанной статье расходами. В каждом конкретном случае суд устанавливает размер судебных расходов в процедуре банкротства по принципу необходимости их и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фора» в лице временного управляющего Алексеева А.Т. 01.07.2008 г. был заключен договор с ООО «РОМУЛ» на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за последние 3 года на основе предоставленных заказчиком материалов с составлением письменного отчета о проделанной работе с выплатой вознаграждения в размере 60 000 руб. (акт сдачи-приемки работ б/н от 22.12.2008г.).

Согласно п.2.2. договора на оказание услуг от 01.07.2008 г. в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки до дня ее оплаты исполнителю.

За работы, выполненные по указанному договору, ООО «РОМУЛ» был выставлен счет № 3 от 16.06.2009г. на сумму 80 880 руб., в том числе 60 000 руб. за проведение анализа хозяйственной деятельности и 20 880 руб. пени за несвоевременную оплату. Платежным поручением № 1 от 16.06.2009г. конкурсный управляющий оплатил ООО «РОМУЛ» услуги по проведению анализа хозяйственной деятельности с учетом пени в сумме 80 880 руб.

Судебная коллегия считает, что допуская просрочку в уплате услуг по указанному договору, арбитражный управляющий нарушил интересы должника, действовал неразумно и расточительно, поскольку для оплаты услуг по договору от 01.07.2008 г. арбитражным управляющим был заключен договор процентного займа от 16.06.2009 г. с  Васильевой Л.В. на сумму 80880 руб.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог не допустить просрочку в платеже по договору от 01.07.2008 г. в сумме 20 880 руб. пени.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности самостоятельно. Поскольку эти обязанности были возложены арбитражным управляющим на ООО «РОМУЛ», затраты, возникшие в результате просрочки оплаты указанного договора на оказание услуг суд не может признать обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что по договорам процентного займа б/н от 18.07.2008 г., от 26.01.2009 г., от 11.06.2009 г., от 16.06.2009 г., от 18.06.2009 г. ООО «РОМУЛ» (займодавец) передал заемщику (индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Т.) в общей сумме 295 668 руб. 98 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и плату за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Согласно договору целевого займа б/н от 03.07.2009 г. ИП Алексеев А.Т. (займодавец) предоставил заемщику (ООО «Фора») беспроцентный займ целевого характера на сумму 13 125 руб. 19 коп. для покрытия затрат по проведению конкурсного производства ООО «Фора», а именно уплату процентов по вышеперечисленным договорам займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно ст.ст. 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения временным или конкурсным управляющим, наделяется рядом полномочий, осуществление которых связано с несением расходов, при этом вышеназванный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение заемных денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства.

Однако, в результате заключения договоров целевого займа б/н от 03.07.2009 г. имеют место текущие расходы должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), а не расходы арбитражного управляющего. Текущие расходы должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 того же закона не относятся к судебным расходам. Тот факт, что ИП Алексеев А.Т. (займодавец) предоставил должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты по вышеуказанным договорам, не влияет на квалификацию данных расходов, как текущих, так как заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, а также с уплатой неустойки за счет заемных средств, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Полученные по указанным договорам займа от 18.07.2008 г., от 26.01.2009 г., от 11.06.2009 г., от 16.06.2009