Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фразы не являются оценочными суждениями автора, поскольку не являются выражением его субъективного мнения и взглядов, вследствие чего отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в статье идет речь о Новикове как физическом лице, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи следует, что описываемые в ней события связаны непосредственно с ГУ МЧС по Орловской области и деятельностью А.Новикова именно как начальника данного органа, действующего от его имени.

Характер оспариваемых сведений подтверждает наличие связи между ГУ МЧС по Орловской области и описанной в статье деятельностью А.Новикова.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, поскольку опубликованные в спорной статье сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. по делу № А48-657/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. по делу № А48-657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов