Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ГУ МЧС России по Орловской области: Новосельцева Н.А. – доверенность № 22 от 11.01.2009 г.;

от ООО «Газета «Орловский вестник»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. по делу № А48-657/2009 (судья – Юдина А.Н.), по иску ГУ МЧС России по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник», г. Орел о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в газете

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Орловской области, г. Орел (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Газета «Орловский вестник» (далее – ответчик), г. Орел, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в части третьей статьи «Вроде бы и не продано» в № 7 газеты «Орловский вестник» от 18.02.2009г. и обязании ООО «Газета «Орловский вестник» опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2009 года исковые требования ГУ МЧС России по Орловской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газета «Орловский вестник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что в указанной статье изложено субъективное мнение автора о ситуации, сложившейся вокруг строящегося объекта недвижимости, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в статье отсутствуют. Кроме того, указанные в статье сведения касаются лично руководителя ГУ МЧС России по Орловской области, и не могут затрагивать деловую репутацию истца, вследствие чего данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Газета «Орловский вестник», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Газета «Орловский вестник» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года в газете «Орловский вестник» № 7 (860) была опубликована статья «Вроде бы и не продано…», которая содержит фразы следующего содержания: «Еще более невероятной кажется в данном случае  позиция начальника Го и ЧС по Орловской области А.Новикова. Есть такой документ, который должны подписать многие службы, в том числе ГО и ЧС. Без согласования этого документа о строительстве не может быть и речи. Называется этот документ «задание на проектирование». Подпись на этом документе накладывает определенную ответственность на должностное лицо, которое его подписывает. Поэтому прежде чем подписать «задание», той или иной службе необходимо провести исследование, или как это правильно называется разработку. Так гласит закон!

А что нам закон! Какие там могут быть разработки и разборки в одной-то команде? – видимо, решил А. Новиков. И пишет начальник, казалось бы, тоже очень серьезной службы в этом документе дословно вот что: «Разрешается (имеется в виду строительство офиса) без разработки раздела инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС». И подпись: А.Новиков. То есть творите, ребята, что хотите, мы вас не видим. Интересно получается, а главное, со всех сторон кругло: вроде бы как и не продано, но уже .... Разрешено. Еще «круглей» прозвучал ответ этого серьезного руководителя при личной встрече с жильцами дома. На вопросы: «Куда нам прыгать с двенадцатого этажа вместе с детьми в случае...не дай Бог? И не получится ли у нас, как во Владивостоке?» - А. Новиков ответил примерно так: спасение горящих заживо - дело рук самих горящих заживо. И сделал на этот тезис, как утверждают жители дома, особый упор, повторив его дважды».

Истец, считая данные сведения порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУ МЧС России по Орловской области.

Истец просил также опубликовать опровержение данной статьи в следующей редакции: «В № 7 газеты «Орловский вестник» от 18.02.2009г. в части третьей статьи «Вроде бы и не продано» изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по Орловской области, а именно, что задание на проектирование офисного здания, строящегося вблизи жилого дома №11 по ул. 60 лет Октября, прошло согласование с начальником Главного управления МЧС России по Орловской области без разработки раздела ИТМ ГОСЧ, что является нарушением законодательства РФ, а также изложены сведения о личной встрече начальника Главного управления с жильцами указанного дома, на которой, якобы, была дана рекомендация жильцам при возникновении пожара спасаться «собственными силами».

Сведениями соответствующими действительности считать следующее:

«В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации задание на проектирование офисного здания строящегося вблизи жилого дома №11 по ул. 60 лет Октября, не относится к объектам использования атомной энергии, опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, следовательно, разработка раздела ИТМ ГОЧС не требуется и нет нарушений действующего законодательства РФ.

Начальник Главного управления МЧС России по Орловской области лично не встречался с жильцами дома №11 по ул. 60 лет Октября и не рекомендовал жильцам при возникновении пожара спасаться «собственными силами».

03.12.2008 г. сотрудники государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области присутствовали на собрании жильцов дома № 11 и также никаких рекомендаций по вопросу спасения не давали».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в т.ч. опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений является установленным, и сторонами не оспаривается.

Как следует из смысла оспариваемой статьи «Вроде и бы и не продано…», задание на проектирование офисного здания, строящегося вблизи жилого дома № 11 по ул. 60 лет Октября, согласовано с ГО и ЧС по Орловской области в лице начальника А. Новикова без разработки раздела ИТМ ГОЧС, что является, по мнению автора статьи, нарушением законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что данные сведения порочат деловую репутацию ГУ МЧС России по Орловской области, поскольку действующим законодательством, в частности, Градостроительным кодексом РФ, не предусмотрено требование о разработке раздела ИТМ ГОЧС, так как строящийся объект недвижимости (офисное здание) не относится к объектам использования атомной энергии, опасным производственным объектам, особо опасным, технически сложным, уникальным объектам, объектам обороны и безопасности (п. 14 ст. 48).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение автора о нарушении ГУ МЧС России по Орловской области в лице его начальника А. Новикова, действующего законодательства, не соответствует действительности, так как статьями 48 и 48 (1) Градостроительного кодекса не предусмотрена разработка инженерно-технических мероприятий гражданской обороны (ГО и ЧС), поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября (вблизи жилого дома № 11), не относится к особо опасным и технически сложным объектам. ГУ МЧС имело право согласовать задание на проектирование без разработки ИТМ ГОЧС.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, согласно которым порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, судом сделан верный вывод о том, что по своему характеру оспариваемые сведения содержат утверждение о нарушении ГУ МЧС по Орловской области в лице его начальника норм действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении своих функций, предусмотренных Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий. Суд апелляционной инстанции поддерживая позицию суда первой  инстанции считает, что данные сведения умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Кроме того, истец просит также признать недостоверными, порочащими деловую репутацию изложенные в статье сведения, касающиеся  личной встречи А.Новикова с жильцами дома № 11 по ул. 60 лет Октября и его фразы «Спасение горящих заживо – дело рук самих горящих заживо».

С целью установления достоверности вышеуказанных сведений судом первой инстанции были допрошены работники ГУ МЧС по Орловской области, жители дома № 11 по ул. 60 лет Октября и сам А.А.Новиков.

Так, согласно показаниям свидетелей Колтунова К.В. и Кирюхина С.Н., они были направлены начальником ГУ МЧС по Орловской области на место строительства офисного здания для проведения замеров от дома № 11 до котлована. При этом никто из них с жильцами не беседовал, а начальник ГУ МЧС по Орловской области Новиков при проведении указанных работ не присутствовал.

Начальник ГУ МЧС по Орловской области А.Новиков также показал, что с жильцами дома № 11 не встречался, спорной фразы «Спасение горящих заживо – дело рук самих горящих заживо» не произносил.

Свидетели Никитин В.С. и Трубина Р.С. (жители дома № 11) не подтвердили, что встречались именно с начальником ГУ МЧС по Орловской области А.Новиковым, поскольку сотрудники ГУ МЧС по Орловской области, прибывшие на место строительства объекта недвижимости вблизи дома № 11, не представились и не предъявили служебные удостоверения.

Со слов главного редактора газеты «Орловский вестник» В.С. Балакина, встреча А.Новикова с жильцами дома № 11 состоялась на сессии Городского совета, однако, данный довод ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку из текста статьи следует, что жильцы дома № 11 «на сессию решили не идти».

Таким образом, суд первой инстанции учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств достоверности изложенных в статье сведений, касающихся встречи жильцов дома № 11 с начальником ГУ МЧС по Орловской области, правомерно признал, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом слова являются сведениями, то есть сообщениями о фактах, которые при их восприятии в контексте статьи порочат деловую репутацию истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые