Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  А35-1181/09-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009  года                                                Дело  № А35-1181/09-С2

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: заместитель начальника юридического отдела Стрелкова Е.Н. по доверенности № 04-11/181167 от 29.12.2008, начальник правового отдела УФНС России по Курской области Юрова Н.В. по доверенности № 04-11/121721 от 03.09.2009,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А. – представителя по доверенности № 25 от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009   по делу № А35-1181/09-С2 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению ООО Группа Компаний «Промресурс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 05.02.2009 №11-34/14936 об отказе в осуществлении зачета (возврата) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41 000 000 рублей за второй квартал 2008 года,                                                   

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2009 № 11-34/14936 об отказе в осуществлении зачета (возврата) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41 000 000 рублей за второй квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены, указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным; с инспекции в пользу  Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на законность своего решения от 05.02.2009 № 11-34/14936, обжалуемого Обществом, и правомерность отказа Обществу в осуществлении возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41 000 000 рублей за второй квартал 2008 года.

По существу доводов, изложенных в жалобе, апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции обоснованности отказа налогоплательщику в возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, ввиду наличия у него недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленных решением по результатам налоговой проверки, действие которого приостановлено в результате применения судом обеспечительных мер по делу о его обжаловании Обществом.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 15-11/58 от 26.09.2008, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 563 892 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 35 571 388 руб.; начислены пени с сумм причитающихся к уплате налогов: по налогу на прибыль в сумме 78 832, 36 руб.; по НДС – в сумме 4 814 123, 13 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме – 151, 86 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 72 622 245, 85 руб.

20.11.2008 определением Арбитражного суда Курской области удовлетворено ходатайство Общества о применении обеспечительных мер по делу № А35-8075/08-С2, производство по которому возбуждено по заявлению Общества о признании недействительным решения инспекции № 15-11/58 от 26.09.2008, в том числе, в части: взыскания недоимки в сумме 37 135 280 рублей; требования уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 21 604 501 рубль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа. Названным определением действие решения № 15-11/58 от 26.09.2008 приостановлено.

20.01.2009 инспекция направила в адрес Общества требование № 1555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 09.02.2009, которое Общество не исполнило на основании действия в отношении сумм, указанных в требовании, обеспечительных мер.

23.01.2009 решением инспекции № 12-07/4390 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  Обществу возмещен НДС в сумме 41 104 507 руб.

27.01.2009 Общество направило в налоговый орган письмо № 55, в котором просило инспекцию на основании статьи 176 НК РФ возвратить из бюджета на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в размере 41 000 000 рублей  из суммы, подлежащей возмещению.

Решением от 05.02.2009 № 11-34/14936 инспекция сообщила Обществу, что исполнить письмо от 27.01.2009 № 55 о возврате на расчетный счет НДС в сумме 41 000 000 руб. не представляется возможным, так как по состоянию расчетов с бюджетом на дату его рассмотрения за Обществом числится задолженность по федеральным налогам, сославшись на пункт 6 статьи 176 НК РФ, в связи с чем, отказало в возврате налога.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО Группа Компаний «Промресурс» обратилось в арбитражный суд.

Суд, правомерно сославшись на статью 13 ГК РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, статью 137 НК РФ, признал, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в отношении НДС действует специальный порядок возмещения налога из бюджета, установленный статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ после представления Обществом корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговым органом была проведена соответствующая камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, была подтверждена и руководителем инспекции принято решение от 23.01.2009 № 12-07/4390 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,  в размере 41 104 507 рублей.

Обоснованием для отказа Обществу (обжалуемым им решением) в осуществлении возврата НДС, подлежащего возмещению, послужил для инспекции факт наличия у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, отраженной в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика  в связи с отражением результатов выездной налоговой проверки Общества  (в общей сумме 49 111 275 руб. 46 коп), и применением положений пункта 6 статьи 176 НК РФ, предусматривающих возможность для налогоплательщика возврата ему налога только в случае отсутствия у него недоимки по налогам либо задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены    на    обеспечение    имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску как орган государственной власти обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что  после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций, то есть в период действия этих обеспечительных мер указанные суммы нельзя признать недоимкой, в связи с чем, довод инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о наличии у Общества задолженности является необоснованным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5274/06, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет доначисленных обжалуемым ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Отклоняя довод налогового органа о неправильном применении судом положений пункта 6 статьи 176 НК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктами 7, 8 статьи 176 НК РФ прямо предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом такого решения.

Принятие обеспечительных мер не изменяет самого порядка взыскания неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, порядок и сроки погашения такой задолженности не регулируются какими-либо специальными нормами. Вместе с тем, в силу статей 16, 90, 93 АПК РФ период действия обеспечительных мер существуют гарантированные государством юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Системное толкование пунктов 4, 6, 7 статьи 176 НК РФ позволяет сделать вывод, что под суммой налога (пеней), подлежащей уплате или взысканию в целях применения пункта 6 статьи 176, следует понимать сумму, в отношении которой